Tema: Batman: El renacimiento del Caballero Oscuro

[Mipey Kalkulo]

Ahí estás tergiversando porque en ningún momento he escrito eso de "es un éxito de ventas y por eso está bien escrito". 

Tú no, lo has escrito Gamma, o algo parecido. Y mi ejemplo iba a contestar eso (tercera o cuarta vez que lo digo ya)... Si es que me las ponéis para embocar a red.

Por tanto, no estoy tergiversando nada. Eres tú el que lo estás entendiendo mal.

Tu me has pedido que especifique que ejemplos me parecen peregrinos y lo he hecho. Lo que diga Gamma es cosa de él   

Er...

Pero vamos a ver, el ejemplo es peregrino o no en relación a dónde y por qué se aplica, ¿no? Lo que diga Gamma es cosa de él y lo que diga yo es cosa mía, y yo he dicho lo que he dicho en relación a eso. 

De todos modos si te parece Peregrino ok. A mi no. Pero que ya estamos como siempre, ¿eh? Lo de argumentar las cosas debe ser cosa de gente rara como yo.

[Essex]

Con los tebeos pasa algo parecido, Lobdell y Ramos son autores pésimos, nefastos. No digo que no tengan su público entre gente no especializada o sin experiencia o sin ciertos tipos de exigencia, pero son objetivamente malos.

Ya estamos. 

Mi formación, mi base, mi calidad literaria, mis lecturas y mi nivel literario es más alto que el tuyo "objetivamente" (toma, ahí, sin vaselina). Por lo tanto, yo sí puedo hablar  para deslegitimar tu opinión y decir que "Mipey no tiene ni puta idea" objetivamente.

Es más, no deja de hacerme gracia que personas que no tienen formación alguna en narrativa, literatura, filología, estudio analítico o comparado, hablen de objetividad apoyados en la barra del bar. Mira que eres cuñao 

Esto, que evidentemente es una sobrada, sí, lo es, no es más sobrada que la gilipollez que acabas de soltar:  "No digo que no tengan su público entre gente no especializada o sin experiencia o sin ciertos tipos de exigencia".

¿Pero adónde vas, flipao? 

Pues mira, yo no soy ninguno de los tres, y sin embargos hay tebeos de este hombre (Lobdell) que me gustan bastante. Que de hecho están bastante bien escritos, son divertidos, amenos, y tienen un buen dominio de las caracterizaciones, la tensión narrativa, un correcto reparto de subtramas, unos diálogos ágiles e ingeniosos y una prosa de lo más decente. Es más, otros miles "no especializados, sin experiencia o exigencia" piensan igual de tebeos, por ejemplo, como Generación-X, un tebeo grunge-mtv-noventero de lo mejorcito de su época, y que le da de hostias a mucho de lo que se publica hoy día.

Así que déjate de "objetividades". Si te doy esta colleja digital es porque sé que sabes encajar, pero aún más, amigo Mipey, porque a veces escribes unas gilipolleces que no te las crees ni tú (yo también a veces, ojo, no me libro). Y en esta te has colado por la escuadra.

Deja de repartir carnets, y sobre todo, de definir a los lectores de tal o cual cosa, que no te compete.
(Con Batman ibas bien, Manolete, pero... pa qué te metes).

¡Ale! 

[logan78]

Otro ejemplo.

Batman de King es un superventas en USA.

Si, y "El Anillo Pa Cuándo también". Ya estamos confundiendo ooooooooooooootra vez éxito de ventas con calidad.

Sacas de contexto una frase y vuelves al ejemplo musical cuando no estaba hablando de ventas = calidad.

[Perillós]

Con los tebeos pasa algo parecido, Lobdell y Ramos son autores pésimos, nefastos. No digo que no tengan su público entre gente no especializada o sin experiencia o sin ciertos tipos de exigencia, pero son objetivamente malos.

Estoy de acuerdo.

Ya estamos. 

(...)

No estoy de acuerdo.

Scott Lobdell es un guionista manifiestamente malo. Él mismo reconoce que no planifica las series, sino que escribe "número a número", así es que se producen continuamente errores de continuidad en forma de olvidos de personajes o tramas. Esto pasa, por ejemplo, en Teen Titans.

[Mipey Kalkulo]

Otro ejemplo.

Batman de King es un superventas en USA.

Si, y "El Anillo Pa Cuándo también". Ya estamos confundiendo ooooooooooooootra vez éxito de ventas con calidad.

Sacas de contexto una frase y vuelves al ejemplo musical cuando no estaba hablando de ventas = calidad.

Pero ¿cómo que la saco de contexto? Si explicases a dónde quieres llegar con la frase evitarías malentendidos. Por cierto, ahora estás a tiempo.

[logan78]

A mi me gusta bastante la forma de narrar de King, aunque se lleve los personajes a su terreno, porque siempre sorprende y no está encorsetado en el "canon establecido" que hace que parezca que leemos siempre las mismas historias.

A mi precisamente ese me parece su punto débil, y la razón de que en Batman esté naufragando estrepitosamente. A mi los cánones me la sudan, soy partidario de poner los personajes al servicio de la historia, pero es que aquí son intercambiables en todo momento, precisamente porque no mantiene la esencia de ninguno.

Y si, al menos, fuese para escribir comics apabullantmente buenos..... Pero es que, caracterizaciones aparte, tiene alguno de los peores comics de Batman que he leído en 20 o 30 años.

Alguno tiene que no le ha quedado mal, ¿eh?, pero para mi etapa muy decepcionante. Sin ser mala en general, muy olvidable.

Copiando tu explícito razonamiento te digo que a mi las esencias me la sudan. En mi opinión "canon" y "esencia" son patas del mismo banco, el banco del aburrimiento.

Se suele comentar que los mejores cómics de DC son las que están fuera de continuidad y creo que la causa principal es que los autores tienen cierta libertad para escribir sus historias.

Por suerte, hay guionistas en este mundillo a los que las editoriales permiten algo más de manga ancha que al resto, que son una gran mayoría. En eso también las ventas influyen mucho y el Batman de King es un superventas en USA.

Tampoco he leído tanto del personaje para poder contradecir tu opinión de que tiene algunos de los peores cómics de Batman de los últimos 20 o 30 años, aunque lo dudo muchísimo, pero las opiniones son ante todo subjetivas.

Jolines. Para cortar la frase por dónde has querido has tenido que leerla por fuerza.

No hablo de ventas = calidad sino de ventas = manga ancha.

[Essex]

No estoy de acuerdo.

Scott Lobdell es un guionista manifiestamente malo. Él mismo reconoce que no planifica las series, sino que escribe "número a número", así es que se producen continuamente errores de continuidad en forma de olvidos de personajes o tramas. Esto pasa, por ejemplo, en Teen Titans.

Eso no pasa, por ejemplo, en Generación-X.

Bueno, es una opinión, me parece perfecto que no estés de acuerdo. Podríamos decir que su trabajo en el género de supers es muy del montón, que no es uno de los autores más interesantes o de calidad del mismo. Sí. Y que tiene muchos cómics que son incoherentes, que no respetan su propia trama o que no tienen buenas caracterizaciones. Incluso algunos están escritos pobremente. Todo esto me parece muy plausible.

Pero eso no significa que un autor, digamos, mediocre, no pueda tener obra buenas. Y sobre todo, que era lo que estaba discutiendo, que los lectores que disfruten de esas obras sean X o Y. Eso no compete a nadie. Pero es que además, aunque lo hiciera, no sería cierto, porque es ya presuponer que toda su producción narrativa es igual de mala o buena. Y no es cierto. Quizás por desconocimiento, ignorancia o tergiversación, pero se da a entender un juicio de valor de forma explícita que no es ni oportuno, ni legítimo, ni cierto. Luego es mierda.

Pero si estás de acuerdo con toda la frase anterior, pues igualmente, me parece que tienes un problema (que es meterse en juzgar a los lectores, no a la obra).

[Mipey Kalkulo]

Con los tebeos pasa algo parecido, Lobdell y Ramos son autores pésimos, nefastos. No digo que no tengan su público entre gente no especializada o sin experiencia o sin ciertos tipos de exigencia, pero son objetivamente malos.

Ya estamos. 

Mi formación, mi base, mi calidad literaria, mis lecturas y mi nivel literario es más alto que el tuyo "objetivamente" (toma, ahí, sin vaselina). Por lo tanto, yo sí puedo hablar  para deslegitimar tu opinión y decir que "Mipey no tiene ni puta idea" objetivamente.

Es más, no deja de hacerme gracia que personas que no tienen formación alguna en narrativa, literatura, filología, estudio analítico o comparado, hablen de objetividad apoyados en la barra del bar. Mira que eres cuñao 

Esto, que evidentemente es una sobrada, sí, lo es, no es más sobrada que la gilipollez que acabas de soltar:  "No digo que no tengan su público entre gente no especializada o sin experiencia o sin ciertos tipos de exigencia".

¿Pero adónde vas, flipao? 

Pues mira, yo no soy ninguno de los tres, y sin embargos hay tebeos de este hombre (Lobdell) que me gustan bastante. Que de hecho están bastante bien escritos, son divertidos, amenos, y tienen un buen dominio de las caracterizaciones, la tensión narrativa, un correcto reparto de subtramas, unos diálogos ágiles e ingeniosos y una prosa de lo más decente. Es más, otros miles "no especializados, sin experiencia o exigencia" piensan igual de tebeos, por ejemplo, como Generación-X, un tebeo grunge-mtv-noventero de lo mejorcito de su época, y que le da de hostias a mucho de lo que se publica hoy día.

Así que déjate de "objetividades". Si te doy esta colleja digital es porque sé que sabes encajar, pero aún más, amigo Mipey, porque a veces escribes unas gilipolleces que no te las crees ni tú (yo también a veces, ojo, no me libro). Y en esta te has colado por la escuadra.

Deja de repartir carnets, y sobre todo, de definir a los lectores de tal o cual cosa, que no te compete.
(Con Batman ibas bien, Manolete, pero... pa qué te metes).

¡Ale! 

Essex, a dónde tienes que llegar para defender a Lobdell.

No te piques, sabes de sobra que es malo. Y no pasa nada si te gusta, de hecho me parece muy sano reconocer que te gusten cosas que no son objetivamente buenas. Si, porque no es objetivamente bueno. De hecho es objetivamente malo. Y lo sabes. Te concedo, y también lo sabes, que Generación X no es tan malo, de hecho por momentos es casi decente, pero eso no implica que tengas que llegar a donde llegas para defenderlo.

Por cierto, tu calidad literaria está por ver. Y te lo digo totalmente de buenas, no he leído nada tuyo. Ni yo ni nadie. Un artículo de una revista de comics por encargo raramente puede determinar la calidad literaria o no. Al menos, los tuyos no. Y no porque sean tuyos, ni porque los escribas mal (de hecho no es así) sino porque demostrar algo con ese tipo de textos está al alcance de muy poquita gente.

Por otro lado, la "técnica" o la "teoría" está muy bien, es básica para todo. En tu caso para escribir. Pero el mundo está lleno de escritores que saben todo sobre narrativa, literatura, filología, estudio analítico o comparado y demás zarandajas, y aún así sus libros son tan olvidables como los guines de Lobdell. SIn embargo, hay otros que no manejan tan bien esos cánones y sin embargo hacen libros cojonudos. El arte no es técnica. Cuando aprendas eso, que te lo he dicho ya tres o cuatro veces, me llamas y hablamos entre tortazos.

Y todo eso es extrapolable a cualquier disciplina. Al final, todo es lo mismo.

Con cariño, tu cuñado.

A mi me gusta bastante la forma de narrar de King, aunque se lleve los personajes a su terreno, porque siempre sorprende y no está encorsetado en el "canon establecido" que hace que parezca que leemos siempre las mismas historias.

A mi precisamente ese me parece su punto débil, y la razón de que en Batman esté naufragando estrepitosamente. A mi los cánones me la sudan, soy partidario de poner los personajes al servicio de la historia, pero es que aquí son intercambiables en todo momento, precisamente porque no mantiene la esencia de ninguno.

Y si, al menos, fuese para escribir comics apabullantmente buenos..... Pero es que, caracterizaciones aparte, tiene alguno de los peores comics de Batman que he leído en 20 o 30 años.

Alguno tiene que no le ha quedado mal, ¿eh?, pero para mi etapa muy decepcionante. Sin ser mala en general, muy olvidable.

Copiando tu explícito razonamiento te digo que a mi las esencias me la sudan. En mi opinión "canon" y "esencia" son patas del mismo banco, el banco del aburrimiento.

Se suele comentar que los mejores cómics de DC son las que están fuera de continuidad y creo que la causa principal es que los autores tienen cierta libertad para escribir sus historias.

Por suerte, hay guionistas en este mundillo a los que las editoriales permiten algo más de manga ancha que al resto, que son una gran mayoría. En eso también las ventas influyen mucho y el Batman de King es un superventas en USA.

Tampoco he leído tanto del personaje para poder contradecir tu opinión de que tiene algunos de los peores cómics de Batman de los últimos 20 o 30 años, aunque lo dudo muchísimo, pero las opiniones son ante todo subjetivas.

Jolines. Para cortar la frase por dónde has querido has tenido que leerla por fuerza.

Zas, en toda la boca,  .

Me la envaino, tienes toda la razón ahí. Yo también entiendo lo que me sale del nacle en muchas ocasiones.

[logan78]

 

Mipey ya puedo morir tranquilo   

[Essex]

A ver:

Essex, a dónde tienes que llegar para defender a Lobdell.

No te piques, sabes de sobra que es malo. Y no pasa nada si te gusta, de hecho me parece muy sano reconocer que te gusten cosas que no son objetivamente buenas. Si, porque no es objetivamente bueno. De hecho es objetivamente malo. Y lo sabes. Te concedo, y también lo sabes, que Generación X no es tan malo, de hecho por momentos es casi decente

Nada de acuerdo. Ni desde el punto de vista de perdonavidas, esa serie, por ejemplo, me parece que sea lo que dices o intentas hacer ver. De ser así, fácilmente podemos decir lo mismo de un % muuuuuuuuuuy alto de cómics de este género. Pero que roza el 50-75%, ¿eh? Es, simplemente, una buena serie, agradable y bien hecha.

Por cierto, tu calidad literaria está por ver. Y te lo digo totalmente de buenas, no he leído nada tuyo. Ni yo ni nadie.

Otra vez meando fuera del tiesto. ¿Pero adónde vas, cuñao? 

Eso lo dirás tú, majo. Para que lo apuntes en mi ficha, me voy a sacar la chorra un rato; he ganado concursos de más de 800 participantes, y en años, sacado casi lo que tú ganas en un mes con media hora de narrativa en el teclado. Me han publicado en ediciones con 5000 ejemplares, y hay textos míos decorando universidades y centros. De hecho, de vez en cuando me escriben todavía lectores para decirme que han leído tal o cual cosa mía. He batido record de descargas en portales como Lektu o Amazon. Y de algunas obras mías han hecho presentaciones, lecturas y halagos escritores de editoriales como Planeta (mira, uno al vuelo, Eduardo Mendicutti). Así que menos gilipolleces, majete  El nadie, pa ti 

Otra cosa es que no me conozcan "ni en mi casa", en eso, totalmente de acuerdo.  Pero vamos, tengo colegas que ganan buena pasta con sus libros y salen en la tele, y hacen pelis de ellos, y blabla, y tampoco es que los paren por la calle. La escritura es lo que tiene.
Y tampoco es que yo sea nada especial escribiendo, estoy de acuerdo también contigo, los hay mejores a cientos, pero pleeeeeease, tampoco te pases.

Y además... ¡si todo eso era COMPARADO CONTIGO! Que tú sí que escribo mucho mejor, que era el chiste 

El arte no es técnica. Cuando aprendas eso, que te lo he dicho ya tres o cuatro veces, me llamas y hablamos entre tortazos.

Esto me suena de primero de carrera, pero igual que con los cómics, te crees que vas a descubrir algo a alguien. 

Mipey, quillo, habla de tu trabajo, que es lo que conoces. En estas cosas, a otro con ese hueso, pero a mí no me echas la pata por encima (ni a mí ni a nadie, vaya).

En fin  Pero besitos y tal 

[Artemis]

Lobdell es Lobdell, Moore es Moore, Claremont es Claremont, Buscema es Buscema, Liefeld es Liefeld...

...

A ver, que esta perogrullada que parece sacada de un discurso de un presidente del Gobierno sirva un poco de guía explicativa en caso de que alguno no quiera leerse los tochos de Essex y Mipey por pura perrería

 

[Mipey Kalkulo]

Mipey ya puedo morir tranquilo   

 

[Gamma]

Si el arte no es técnica no puede ser medible. Ergo no es objetivable.

[Mipey Kalkulo]

Eso lo dirás tú, majo. Para que lo apuntes en mi ficha, me voy a sacar la chorra un rato; he ganado concursos de más de 800 participantes, y en años, sacado casi lo que tú ganas en un mes con media hora de narrativa en el teclado. Me han publicado en ediciones con 5000 ejemplares, y hay textos míos decorando universidades y centros. De hecho, de vez en cuando me escriben todavía lectores para decirme que han leído tal o cual cosa mía. He batido record de descargas en portales como Lektu o Amazon. Y de algunas obras mías han hecho presentaciones, lecturas y halagos escritores de editoriales como Planeta (mira, uno al vuelo, Eduardo Mendicutti). Así que menos gilipolleces, majete  El nadie, pa ti 

Pues otra vez que me la envaino. ¿dónde puedo leer esos textos?

Por cierto, que tú no sabes lo que gano yo en un mes.

Otra cosa es que no me conozcan "ni en mi casa", en eso, totalmente de acuerdo.  Pero vamos, tengo colegas que ganan buena pasta con sus libros y salen en la tele, y hacen pelis de ellos, y blabla, y tampoco es que los paren por la calle. La escritura es lo que tiene.
Y tampoco es que yo sea nada especial escribiendo, estoy de acuerdo también contigo, los hay mejores a cientos, pero pleeeeeease, tampoco te pases.

Dios....

Y además... ¡si todo eso era COMPARADO CONTIGO! Que tú sí que escribo mucho mejor, que era el chiste 

Menos mal que era un chiste, pensaba por un momento que ibas como el señor ese que me ha copiado el avatar....

Mipey, quillo, habla de tu trabajo, que es lo que conoces. En estas cosas, a otro con ese hueso, pero a mí no me echas la pata por encima (ni a mí ni a nadie, vaya).

En fin  Pero besitos y tal 

Oye, mi trabajo es muy, muy, muy, pero que muy similar y extrapolable al tuyo en muchas cosas. Esta es una de ellas.

Por eso me sorprende que me vengas con academicismos para defender a Lobdell cojona.

Si el arte no es técnica no puede ser medible. Ergo no es objetivable.

Eso es una boutade.

El arte NO ES TÉCNICA.
 O NO SOLO ES TÉCNICA.

[Essex]

Lobdell es Lobdell, Moore es Moore, Claremont es Claremont, Buscema es Buscema, Liefeld es Liefeld...

...

A ver, que esta perogrullada que parece sacada de un discurso de un presidente del Gobierno sirva un poco de guía explicativa en caso de que alguno no quiera leerse los tochos de Essex y Mipey por pura perrería

 

Yo lo resumo incluso mejor:

Que un lector habitual de monigotes en calzoncillos tenga los santos bemoles de decir que si los que leen a X o a Y es porque tienen "poca exigencia o experiencia". Es que es para mear y no echar gota.  Al final le han dado la razón a todos esos maestros, padres o figuras ilustres que les repetían que "leer esas cosas de superhéroes es de bajo nivel intelectual".

De una ironía infinita. Pero en fin. Siempre caemos precisamente en lo que no deberíamos.

Dr. Mipey Wertham