A mi me gusta bastante la forma de narrar de King, aunque se lleve los personajes a su terreno, porque siempre sorprende y no está encorsetado en el "canon establecido" que hace que parezca que leemos siempre las mismas historias.
A mi precisamente ese me parece su punto débil, y la razón de que en Batman esté naufragando estrepitosamente. A mi los cánones me la sudan, soy partidario de poner los personajes al servicio de la historia, pero es que aquí son intercambiables en todo momento, precisamente porque no mantiene la esencia de ninguno.
Y si, al menos, fuese para escribir comics apabullantmente buenos..... Pero es que, caracterizaciones aparte, tiene alguno de los peores comics de Batman que he leído en 20 o 30 años.
Alguno tiene que no le ha quedado mal, ¿eh?, pero para mi etapa muy decepcionante. Sin ser mala en general, muy olvidable.
Copiando tu explícito razonamiento te digo que a mi las esencias me la sudan. En mi opinión "canon" y "esencia" son patas del mismo banco, el banco del aburrimiento.
Pues me parece muy bien que pienses así, pero hay muchos escritores muy decentes capaces de escribir muy buenos tebeos con esas patas. Se me ocurre la JLA de Johns, por ejemplo. Para mi el aburrimiento es un tebeo de Batman entrando en una fortaleza dando hostias con textos de apoyo con un contenido ridículo y pretencioso. O un tebeo en el que se dice 70 veces "te voy a partir la espalda". Esos son para mi dos de los peores tebeos que he leído de Batman en mucho, mucho tiempo. Y mira que me he tragado morralla.
Para que te hagas una idea del tema, el mismo King ha escrito su mejor tebeo respetando las esencias y el canon de un personaje. Ese tebeo no es otro que el de la Visión.
Se suele comentar que los mejores cómics de DC son las que están fuera de continuidad y creo que la causa principal es que los autores tienen cierta libertad para escribir sus historias.
Estoy de acuerdo, pero esos grandes comics de DC no lo son solo por eso. Lo son porque están bien escritos. Y, además, aunque se pasen la continuidad por el forro (que me parece muy bien), NO ATENTAN CONTRA LA ESENCIA DE LOS PERSONAJES, NI ESTOS SON INTERCAMBIABLES. Por cada gran tebeo que ignora la continuidad, hay 300 que también lo hacen y que son basura (Hello, Bendis).
En el Batman de King, Booster Gold podría ser Marty McFly y la historia seguiría siendo igual. El Acertijo parece Hannibal Lecter. Batman y Catwoman son Bruce Willis y Cibyll Shepherd en Luz de Luna. Personajes intercambiables. Lo cual daría igual si la historia estuviese bien, pero no es el caso. Hay algún número con buenas ideas, pero tan metidas con calzador entre puntos de partida absurdos y fallos de coherencia interna que hacen que no funcione (la de la cena, por ejemplo). King está teniendo aquí un ataque de EGO, y le está sentando muy mal a la serie.
Batman de King es un superventas en USA.
Si, y "El Anillo Pa Cuándo también". Ya estamos confundiendo ooooooooooooootra vez éxito de ventas con calidad.
Tampoco he leído tanto del personaje para poder contradecir tu opinión de que tiene algunos de los peores cómics de Batman de los últimos 20 o 30 años, aunque lo dudo muchísimo, pero las opiniones son ante todo subjetivas.
Ya he comentado esto, y me reafirmo.
Quitando lo de I am Bane, no te lo crees ni harto vino, con la de mierda que hay en esos años.
Pues eso, merluzo.
Y además tú piensas parecido, que ya lo hemos hablado mil veces. ¿Es el Batmande King Malo? No ¿Es bueno? Tampoco. ¿Es decepcionante? Muchísimo.
1 Favoritos
Tema: Batman: El renacimiento del Caballero Oscuro (Leído 184156 veces)