Sólo un mínimo comentario respecto al tema Byrne en los wackos que habéis estado comentando. Desde mi punto de vista, creo que santificáis demasiado a los autores con independencia de lo que luego hacen en sus obras. Me explico, Byrne me parece un genio, pero un genio que no siempre ha estado a su propia altura: Los 4F de Byrne son una obra maestra del cómic de superhéroes, pero eso no significa que todo lo que Byrne hizo fuese antológico por el mero hecho de figurar su nombre en los títulos de crédito.
En el caso de los wackos es cierto que tenían un dibujo antológico, para mí de lo mejor que nunca haya hecho Byrne, pero eso, por sí solo, no justificaba lo que hizo en la serie. Desde mi punto de vista, y como muy bien dijo una vez el compañero Celakanto, los wackos de Byrne eran un conjunto de ideas o expectativas brillantes que luego al final no acabaron llegando a ninguna parte. Fue una etapa inacabada, por causa del propio Byrne, en la que confraternizaron ideas geniales con errores de bulto: los Actos de Venganza fueron un desastre absoluto; el destrozo de la Visión como personaje, haciendo añicos su historia y su pasado, no tuvieron ninguna justificación más que resucitar a la Antorcha Humana, para luego a su vez dejar a la Antorcha sin poderes y no acordarse nunca más de ella. Y desde luego, lo que quería hacer con Wanda, eso de que su poder no afectase a las probabilidades sino a alterar el tiempo, no tenía ningún sentido fuera de los efectos de un posible consumo desaforado de alcohol.
Es cierto que al mismo tiempo planteaba cosas geniales que daban totalmente la vuelta al grupo, como hacer que Simon estuviese enamorado de Wanda ya que eran sus pautas cerebrales y sus sentimientos las que habían servido de base a la Visión; o incluir al USAgente en los wackos como agente del gobierno y que llevaba a la salida de Ojo de halcón que no estaba dispuesto a consentirlo, o incluso la presentación de los Vengadores de los Grandes Lagos. Pero es que, al final, todo se quedaba en eso: grandes ideas que luego el propio Byrne no llegó a profundizar o a desarrollar porque se fue de estampida, demostrando no tener ningún tipo de compromiso con la serie o con sus lectores. dejándolo todo colgado para que apechugase con ello el que le sustituyera.
Y eso, por no hablar de lo que hizo en los Vengadores, a los que guionizaba al mismo tiempo que los wackos, en la que para mí fue una de las peores y más pobres etapas de su historia, en la que lo único relevante que pasó fue que Gilgamesh se quedó hecho papilla de una ostia.
Byrne es un genio, de acuerdo. Pero sólo por el hecho de ser Byrne no hay que creer que todo lo que hizo fue genial. No todo fue tan espléndido como llegaron a ser 4F. Sus Vengadores me parecen la prueba más palpable de ello: un coitus interruptus en toda regla en el caso de los wackos, y una mierda como un piano en el caso de los propios Vengadores.
Eso sí, ojalá que reediten su etapa en los wackos. El dibujo, objetiva y subjetivamente, me parece la leche, de lo mejor en la historia de Byrne y de la propia Marvel. Y sólo por eso, para mí ya merece la pena una reedición. Pero de etapa genial, nada.
Tema: Clásicos Marvel 29: El regreso de las viejas glorias (Leído 150137 veces)