Bien, puedo aceptar que he exagerado algo los términos, y que Juego de Tronos no es "basura" televisiva... Porque yo jamás he dicho eso. Pero sí me lo ha parecido en comparación con el resto de la serie. Exagerando un poco, por supuesto. Pero me consta que no soy el único que lo piensa, y los datos de audiencia, absolutamente subjetivos, de forma contundente y por primera vez en toda la serie parece que acompañan, así que algo de eso habrá.
Respecto a los puntos A) y B)
Essex, no entiendo por qué todo tiene que ser blanco o negro, como tú bien me dices a mí. ¿Por qué siempre traes a colación El Quijote, El Padrino, The Wire o Los Soprano? Como si no hubiera más, mucho más. Es que siempre traes a colación lo mejor de lo mejor, las obras cumbre, como si no hubiera término medio. Porque yo soy el primero que para nada pretende ver algo similar en Juego de Tronos, así que por ahí no me vas a pillar. Y aún así, te digo: Fargo o True Detective no me parecieron superiores a la 4ª temporada de Juego de Tronos. Para que te hagas una idea de la consideración en que tengo a la serie. Así que algo de nivel de exigencia yo creo que siempre tiene que haber, al menos con uno mismo. Vamos, que Juego de Tronos era mejor que el 90-95% de lo que se ha hecho en TV estos años, y no sólo en el ámbito friki, y de repente durante los primeros episodios se había convertido en una serie más cercana al estándar televisivo que a las ya mentadas Fargo o True Detective (sin llegar al nivel, por supuesto, ya que al menos la factura impecable y tantas otras cosas las mantiene). Así que no veo a qué viene ese comentario tuyo, la verdad. Demonios, si me lo pase como un enano con Daredevil... Y cualquiera con dos dedos de frente no creo que la sitúe ni siquiera a la altura de cualquier de las mencionadas, ¿no? Pues eso, que agradezco tu intento de hacerme reflexionar, pero al menos en este punto tengo muy claros mis gustos y estándares personales, que ni mucho menos son de alta cuna.
Bien, pasemos al punto C), y aquí tampoco tengo mucho que decir: creo que no hace falta una disección narrativa o del guión para darse cuenta que ciertas cosas chirrían bastante, bien sea en el discurrir y avanzar de las tramas por mor de lo forzadas o estiradas que resultan, bien por el papel de ciertos personajes. Si hasta mi padre, sin ningún conocimiento al respecto, ha sido capaz de darse cuenta... Y yo sí que he leído y entiendo algo al respecto. No me las voy a dar de experto, por supuesto, porque no soy ningún "aspirante frustrado a George RR Martin", pero creo que tampoco hay que serlo para poder juzgar y valorar ciertas cosas que son más de sentido común que de otra cosa. Por cierto, que tampoco veo que me hayas rebatido con técnica o teoría del guión, ni falta que hace. Porque no estamos aquí para dar clases sobre escritura de guiones a nadie, ni para ver quién la tiene más larga. Estamos aquí para debatir tranquilamente sobre una serie de TV y, desde esa perspectiva, considero que mis opiniones están lo suficientemente fundadas, como te expondré a continuación.
A ver, no quiero echarte abajo tus aficiones, pero no sé si sabrás que en la literatura y el entretenimiento de género, más en cuestiones de acción, frikismo, fantasía y demás, los parámetros de lo verosímil y lo plausible son distintos que en obras o serie como, por ejemplo, Crematorio, y que en realidad, ni siquiera estas se escapan.
Pues bueno, de esto puede que algo entienda cuando soy un ávido lector de ciencia ficción desde hace ya unos cuantos añitos, y me pirra tanto la ciencia ficción dura como la space opera más fantasiosa. Y a la segunda no le pido obviamente lo que a la primera, por la sencilla razón de que son obras con pretensiones diferentes, por lo que cuando leo una obra de un tipo aspiro a encontrar cosas muy distintas. Lo cual no quita para que tanto una como otra no puedan estar bien escritas y resultar mínimamente coherentes dentro de sus parámetros. Así que tranquilo, que no echas por tierra nada. Conozco perfectamente de lo que hablas
Pues exactamente lo mismo con Juego de Tronos: no había visto en las 4 temporadas anteriores tanta suspensión de la incredulidad, tanta situación cuanto menos chocante y tanto relleno como he visto en estos primeros episodios. Pues habrá que decirlo si uno lo cree así, ¿no? Y lo he hecho con puntos y comas, con nombres y lugares. No creo que sea como para tirarse de los pelos. O a ver si resulta que tenemos que tragar con todo y no se puede sacar ni un "pero".
Porque mira, ya que lo mencionas: Breaking Bad es otra serie que juega en una liga diferente a Juego de Tronos, y que por definición sí debería ser mucho más coherente y plausible. Y por lo general lo es, claro. Pero hay un momento fundamental para la historia que chirrió enormemente a mucha gente, y fue cuando
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
. En ese caso hay que realizar una suspensión de la incredulidad bastante fuerte. Sin embargo, no molesta demasiado. ¿Sabes por qué? Porque lo importante en este caso no es el cómo, sino el qué. Porque a ese mismo punto se podría haber llegado en cualquier otro momento y de otra forma, y los guionistas decidieron hacerlo así, que quizás no era la forma más creíble de hacerlo. Pero todos sabíamos que a ese punto se llegaría tarde o temprano, y que había muchos caminos para hacerlo. Así que, como digo, no molesta tanto. Nada que ver con muchas de las cosas que han sucedido en Juego de Tronos, y que son directamente innecesarias. Ahí es donde radica lo importante.
"Oh, El Padrino, qué conveniente que nadie encuentre el arma en el lavabo, vamos, no se lo cree nadie".
Chispa más o menos, esto es lo que haría un espectador al que como tú, no le hubiera hecho mucha gracia la película de Coppola.
Y al igual que tú, no tendría razón en base a una argumentación, sino a una impresión quizás demasiado suspicaz suya.
Pues de nuevo te equivocas
Essex, porque tengo a la trilogía de El Padrino en un pedestal. Incluso a la tercera parte (no al nivel de las dos primeras ni mucho menos, que son absolutas obras maestras). Y por llevarlo al extremo no puedo darte más razón, porque en El Padrino todo es tan grandioso y brillante que eso se podría perdonar perfectamente. Pero no estamos hablando de El Padrino precisamente, ni de El Quijote. Y bueno,
ibaita lo ha comentado ya, pero vuelvo de nuevo a lo que comentaba en el párrafo anterior: puede chocar más o menos, pero tampoco resulta descabellado lo que comentas. Pero es que en Juego de Tronos hay cosas que resultan absolutamente innecesarias. Simple y llanamente. Que no aportan nada. Y si alguien es capaz de decirme qué aportan las escenas de Brienne o Podrick esta temporada, por ejemplo, le daré la razón con mucho gusto.
Otra cosilla en la que columpias un poco, y es que no soy precisamente uno de esos que ven una película preparados a diseccionar cada elemento del guión, para poner en duda su credibilidad cada dos por tres o sacarlo punta hasta a lo más insignificante. Oye, que me lo pasé bastante bien con Man of Steel, y mira que el guión hace aguas por varios costados. Pero si al final hay otros aspectos que compensan, y si son cosas con las que se puede vivir, pues adelante. Y por eso mismo me llama la atención cuando hay cosas que me chocan tanto como ha sucedido durante los primeros episodios de esta temporada. Ya digo que no viene mal sacar un poco el espíritu crítico a pasear de vez en cuando, pero no es ni mucho menos habitual en mi caso.
Te pondré otro ejemplo: vi la película de El Amanecer del Planeta de los Simios con un veterinario especializado en epidemiología, y no te puedes ni imaginar la de pestes que estuve echando durante y tras la película sobre el planteamiento que se hace. Según él, totalmente increíble y fantasioso, pura fumada hollywoodiense. Y hombre, precisamente es una de la bases de la historia, por lo que no hubiera estado de más que los guionistas hubieran estudiado un mínimo al respecto, como se suele hacer cuando se escribe un guión, para al menos darle algo de apariencia plausible (ni siquiera fondo, únicamente forma). Claro, ante sus explicaciones técnicas y detalladas no pude más que darle la razón totalmente. ¿Sabes en cuánto ha afectado eso a mi consideración de la película? En nada. Cero. La volví a ver tiempo después con eso en mente, y me volvió a gustar tanto como la primera vez.
Por lo tanto, no estamos hablando sólo de situaciones forzadas o poco creíbles, sino de que resulten necesarias o relevantes. Y ahí es donde Juego de Tronos me parece haber patinado bastante.
¿O te parece más creíble, menos forzado, que oh maravilla, justo el primer personaje que se encuentra a un caminante blanco lleve Vidragón encima?
ibaita ya ha comentado algo al respecto, pero vuelvo a repetir lo que ya he dicho antes en relación a Breaking Bad: en estos casos, lo relevante es que al final alguien hubiera llegado a ese punto de una forma u otra, tarde o temprano, y se hubiera encontrado en esa situación. ¿Que resulta que es Sam? Pues bien, me parece perfecto. ¿Qué hubiera sido más creíble que no llevará Vidragón y hubiera muerto? Claro, o también podrían no haberle llevado hasta esa situación y que fuera un desconocido quien matara al caminante. Viendo además el peso que Sam tiene en la serie, pues ni tan mal. Una simple decisión para darle algo de gracia al asunto. Pero nada para tirarse de los pelos, vamos. El que sea Sam en este caso casi me parece lo menos relevante. Más chocante hubiera sido de tratrarse de Jon Snow, por ejemplo.
¿Que los personajes en travesía sieeeeeeempre acaben encontrándose con otros en una taberna o posada?
Pues mira, esta es precisamente una de las cosas que más he criticado de la serie. Porque que suceda una vez, dos o tres, pase. Pero que se haya convertido en un recurso habitual, mala cosa. La repetición al final no evidencia más que una falta de recursos innegable. Venga, vamos a contar el número de veces que, a lo largo y ancho de todo el mundo de Juego de Tronos, varios personajes se han topado con otros de forma crucial para la trama en cuestión de 5 capítulos, los primeros de la 5ª temporada (obviando las temporadas anteriores):
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
. Vaya, no está mal. Buena forma de darle un nuevo giro a ambas tramas, y todo en un lapso de tiempo más que breve. Pues nada, supongo que esto tampoco se puede criticar, o que hace falta argumentarlo de forma mucho más sesuda. O al final igual es que sólo existen 3 o 4 posadas en todo Westeros.
¿Que muchas batallas se hayan resuelto in extremis ante la llegada de un tercer personaje?
Pues al contrario que el punto anterior, en este caso han estado más o menos justificadas. Nada comparable a los recurrentes encuentros casuales en posadas aleatorias. De hecho, jamás he criticado este aspecto.
¿Por qué cargas contra Podrick, Brienne, Bronn o Jamie?
Se comportan JUSTO como deben. Justo como están caracterizados. Justo como se espera de ellos.
Sus caracterizaciones son adecuadas, su desarrollo verosímil, sus decisiones, plausibles.
Otra cosa, y aquí está el problema, es que A TI te parezcan aburridas, cargantes e innecesarias.
PERO, eso no significa que estén mal hechas.
Hay una diferencia.
Sí, en algo te doy la razón: estos personajes se comportan de forma totalmente plausible. Tan plausible como innecesaria. Y claro que es mi opinión, como esta es la tuya. E igual que eso no significa que las tramas estén mal hechas, tampoco significa que estén bien hechas.
Sin embargo, sí que hay un diferencia, como mencionas, y es que me pongo a enumerar hechos objetivos relativos al curso de los acontecimientos durante estos primeros episodios, y hay algo que queda claro:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y no hablo del resto de tramas, que no han tenido tanto relleno pero que tampoco están completamente a salvo.
Pues eso, más claro agua. ¿Que mi opinión es que estos primeros episodios han sido aburridos, mal llevados o forzados? Pues sí, es mi opinión. Nada más que eso. Pero claro que está argumentada y basada en hechos totalmente objetivos, en los que acabo de mencionar. Esta es la diferencia. Y a mí eso sí me parece estar mal llevado o realizado. Rellenar por rellenar, estirar las tramas para completar los casi 60 minutos por episodio y, sobre todo, incluyendo hechos y acontecimientos de los que bien se podría prescindir sin que afectara en absoluto al conjunto. De lo de Dorne mejor ni hablamos, porque intentar defenderlo me parece una tarea casi suicida.
Si alguien es capaz de rebatir al contrario y hacerme ver que todo esto que comento no es así, encantado estaré de comerme mis palabras. Pero vamos, decir que se trata de una simple impresión mía... Me baso en hechos que he visto en la pantalla, nada más y nada menos.
Pero que digas cosas como que personajes como Bronn han perdido su carisma y encanto después de la escena de la canción en la cárcel...pues oye, ya ha tenido que perder encanto el tío, ¿y qué encanto tenía antes? ¿No es el mismo?
Si precisamente yo fui el primero que comentó que esa escena había sido la primero escena de cierta calidad en la trama de Dorne
¿Y qué encanto tenía antes Bronn? Pues sencillamente el que emanaba de su relación con Tyrion, con una química y una compenetración a años luz de la de Jaime/Bronn. O ya que hablamos de Jaime, la que formaba con Brienne deja en ridículo esta cosa insulsa que forman Brienne y Podrick. Y cualquier de estas palidece ante la mejor de todas, que fue la de Arya y El Perro. Imagino que esto no son más que apreciaciones mías y locuras de un servidor, claro.
Me parece muy lícito que te aburras, canses, o agobies con todo lo que relatas, pero lo cierto es, que lo que dices no está argumentado ni razonado en muchos puntos, tanto en cuanto los límites de la verosimilitud llevan siendo los mismos en toda la obra.
Jamás en la serie se habían alargado tanto las tramas ni se había traído a personajes ya desaparecidos (o casi) de la forma en la que se ha hecho ahora. Los regresos de
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
... Bueno, pues eso. Tan verosímiles como innecesarios. Total, ¿para qué? ¿Para que
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
?
¿O cuando Jaime
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
? Que sí, que es Bronn como podría haber sido cualquier otro, y por lo visto que ha sucedido en Dorne no hubiera cambiado gran cosa. A eso es a lo que voy: a que hay tramas que ya no están al servicio de los personajes sino al revés, personajes al servicio de la historia (que a veces no está bien llevada), y por eso hay personajes que lejos de ser el centro de la historia, ya no aportan nada especial, y podrían intercambiarse por otros sin problemas.
De lo de Brienne/Podrick, pues sí: está claro que su forma de actuar es totalmente coherente con el personaje... Si asumimos que una obsesión por mantener un juramento que cada vez tiene menos sentido es lo más lógico y coherente. Pero vale, lo compro. ¿Me puede dar entonces alguien una sola razón de lo que esa trama, sus escenas o personajes están aportando a la serie, más allá de rellenar algunos minutos y de preparar el terreno para un
deus ex machina que se puede venir en cualquier momento y se huele a leguas de distancia?
Resumiendo: Brienne tenía su sentido como contrapunto a Jaime, Bronn como contrapunto a Tyrion, Podrick como aporte humorístico en momentos y contextos concretos o Jorah como complemento a Daenerys. Pero desde el momento en el que se les da otro papel, se alargan sus tramas o se fuerza su regreso cuando en algunos casos incluso se les había brindado un final más que digno, se les desnaturaliza. Sí, los personajes seguirán siendo los mismos. Pero su lugar en la serie ya no. Y es ley de vida en cualquier obra, sea literaria, televisiva o cinematográfica: que los secundarios surgen con un papel y una función determinada, y que si se les pretende llevar más allá, a menudo sale mal la cosa y se desvirtúa. Y eso que hablamos de una serie con un gran reparto coral, pero en el cual estos personajes no se cuentan precisamente entre sus protagonistas o imprescindibles, por lo que no dejan de ser secundarios con una papel determinado, guste o no.
Además, está claro que no es fácil hacer que determinadas cosas funcionen cuando se apuesta por un secundario (Brienne) y un terciario (Podrick) para formar la pareja protagonista de una de las tramas, optar como acompañante de un protagonista (Jaime) por un secundario que es justamente lo contrario a aquel otro con el que Jaime había funcionado a la perfección (Brienne) ya que al final parece que se pisan mutuamente, insistir en un personaje surgido en un contexto y papel muy determinado (Jorah, como consejero/amante de Daenerys) sacándole de esa zona y otorgándole otro papel muy diferente, o situar a Sansa una y otra vez en la misma y repetitiva situación.
Que, por cierto: Sansa es precisamente otro de estos personajes que no acaba de funcionar. Pero, a diferencia de los otros, sí es un personaje protagonista desde el comienzo de la serie y, por ende, menos unidimensional y arquetípico, más profundo y trabajado, por lo que tiene un potencial mucho mayor. Y otra cosa: personajes como Tyion o Cersei también han sufrido una transformación, sí. Pero nada que ver con otros casos como los de Sansa o Jaime, porque esas sí han sido lógicas, coherentes y poco o nada reprochables puesto que en estos casos las tramas sí han estado al servicio de los personajes, y han sido estos los que las han hecho avanzar mientras ellos mismos evolucionaban. Por eso, entre otras cosas, no son equiparables unos casos y otros, y por eso unos personajes y unas tramas funcionan mucho mejor que otras. Y por eso no se trata de que determinadas tramas o personajes me aburran o no. ¿Me parece este Tyrion menos interesante, fresco y más aburrido que el anterior? Por supuesto. ¿Tengo algo que reprochar al respecto? En absoluto. Jamás me quejaré, todo lo contrario. Seguiré la evolución del personaje con suma atención, porque en este caso está llevada de forma lógica, coherente y natural.
Así que cuando me refiero a verosimilitud no me refiero únicamente a hechos concretos o a determinadas acciones o comportamientos, sino a la propia permanencia de tramas que, por su propia existencia, chirrían un poco. Claro, tenemos que tragar con ellas porque "es la forma en la que actuarían esos personajes", y asumiendo eso ya nos pueden vender cualquier cosa.
Pero bueno, tienes razón en lo de que no argumento ni razono. Esto que llevo repitiendo desde hace semanas no son más que conjeturas y ocurrencias de un loco.
Yo comencé una segunda temporada completamente hastiado, porque mis personajes favoritos habían muerto al final de la primera.
Y que si dragones, zombies blancos, magia y demás por delante. Buf, no me apetecía.
Pero, eso no significaba que estuviera mal hecho. Solo que a mí no me interesaba.
Y con el tiempo, me di cuenta de que sí que lo hacía.
Es que esto, que son filias, fobias o gustos personales respecto a determinados géneros no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo.
Oye, seguro que vuelves a conectar con la serie Será solo un bache.
Y sino, siempre las hay mejores, por ver o revisar.
A ver, mozo mío. Si yo he sido el primero que he quedado encantado con el último episodio, hasta el punto de comentar que sus últimos 15 minutos me parecen de lo mejor de toda la serie
Y puede que haya mejores series que revisar, sí. Pero no muchas mejores que ver hoy en día en TV. Y de ahí entre otras cosas mi decepción durante los primeros episodios.
Respecto a tu segundo mensaje, pues no necesito darme cuenta de que estoy subjetivizando. Como tampoco debería de tener que comentar que TODOS lo hacemos cuando opinamos o argumentamos algo. Tú también lo estás haciendo, sin ir más lejos. Porque evitar una opinión sesgada es, por definición, imposible. Sin embargo, desde el momento en el que me estoy basando en hechos y actos concretos, no veo esa crítica hacia mi falta de argumentación o razonamiento, mucho menos que sea fallida. Como decía al principio, creo que es más que suficiente partiendo de que no estamos aquí para formar una tesis sobre la escritura de guiones o la construcción de personajes (aunque por la longitud de mis tochos sí lo parezca
)
Por lo demás, ya he contestado en párrafos anteriores al resto de comentarios que haces, solamente repetir dos elementos que me parecen esenciales a la hora de juzgar la verosimilitud o el hecho de que las tramas o personajes estén bien o mal llevados, y que no sólo se refieren a coherencia o lógica, sino a otros dos elementos: necesidad/pertinencia de las tramas/personajes/actos, y la repetición/reiteración de los mismos. Por eso la verosimilitud de la serie sí creo que ha cambiado.
Ya me he quedado tranquilo y he dicho todo lo que tenía que decir, así que a partir de ahora me lo tomaré con más calma (y síntesis)