La cantidad de mierda y trabajos alimenticios que ha escrito Moore, jamás tocó las manos de Kubrick.
El sistema de producción del mundo del cómic y del mundo del cine se parecen como un huevo a una castaña.
En el tiempo en el que un director hace una película (pre, pro y post) un guionista de cómics ¿cuántos cómics ha escrito? Como mínino, y salvo excepciones, decenas por no decir centenares
El mundo del cómic no tiene ni el prestigio social, ni el reconocimiento artístico y ni mucho menos mueve el dinero que mueve el cine.
Un cineasta por muy malo que sea puede ser razonablemente rico. Un guionista de cómic, no, viéndose, más o menos forzado, a trabajar mucho.
Un artista cuanto más obras hace, más se expone a hacer una mala.
Un director de cine, en un porcentaje muy elevado de los casos, va a hacer muchas menos obras que un guionista de cómic por lo que la cantidad de mierda que puede hacer será menor.
Si a eso le añades que Kubrick en casi 50 años de carrera hizo 13 películas...muchas no hizo que digamos. Vamos, era listo hasta para eso. Justo lo contrario que Woody, que hace una por año, y por eso hay mucha mierda en su filmografía.
Y luego, amigo McCarnigan, échale un vistazo a su Supreme, por ejemplo, para así desintoxicarte de tanto trabajo fundamentalmente "alimenticio" que el barbas ha tenido que realizar con dicha finalidad habitualmente a lo largo de su producción profesional dado el medio en el que se le ha reconocido unánimemente su mérito como autor, ya que en el mundo de los profesionales del cómic no se suelen alcanzar los niveles "salariales" que sí alcanzan generalmente cineastas profesionales del nivel de Kubrick (hasta que llegaron los "artistas superestrella" como McFarly, mucho después).
A lo mejor si Kubrick hubiera cobrado lo mismo que Moore a lo largo de su trayectoria, igual también se habría tenido que ver forzado a "parir" alguna que otra gansada exclusivamente por motivos económicos o "alimenticios" 
Esto que dice el usuario Mike Moran es muy sensato
Ya, pero comento lo de los "salarios" por tratar de enfatizar que, en mi opinión, es algo desmedido e injusto pretender comparar la media de calidad entre la producción total de un cineasta y la de un guionista de comics, aunque sean Kubrick y Moore.
Otra vez algo sensato por Mike Moran
En una película ¿cuánta gente trabaja? y ¿haciendo un cómic?
En el cómic o te salva mucho el dibujante o estás vendido porque no hay nadie más que te salve el culo. Básicamente es un trabajo de dos (bueno, más entintador, colorista...) si el guionista no sabe dibujar. Así que estás más expuesto al público. O eres bueno o eres malo. Es muy fácil saberlo. La responsabilidad es más directa.
En el cine trabaja tanta gente que con un buen equipo técnico y artístico puedes salir del paso y maquillar tus carencias. La responsabilidad es más compartida.
En el caso de Kubrick, él era esencialmente un fotógrafo. ¿Dónde destacan sus pelis precisamente? En el aspecto visual. ¿Dónde necesita más ayuda él? Con los guiones, suele tener alguien que le eche un cable.
El resplandor, por ejemplo: de la misma manera que te perfecciona la Steadicam y la lleva a un nuevo nivel; te destroza el personaje de Jack. Virtudes y defectos.
Yo me refiero a este tipo de comparación, a dos sujetos (indepediemente de quienes sean) que proceden de mundos diferetes. No se pueden aplicar las mismas reglas a sus mundos.
Como artistas sí que tienen similitudes pero a nivel productivo, social, económico no se pueden comparar.
4 Favoritos
Tema: Miracleman, de Alan Moore (y muchos más) (Leído 221523 veces)