Me leí la saga original en preparación a esto y sí, la original ya era terrible (especialmente en dibujo con el multi(de)forme Cameron Hodge. Y evidentemente no he leido el entorno de aquella etapa, pero precisamente por ello puedo juzgar con mayor objetividad la original y ésta. Pero es que me hablas de guiños, referencias y homenajes a la época... Todo eso son elementos técnicos, formales, y a lo que yo apelo es a la terrible insustancialidad del asunto. Como con Futuro Imperfecto, el primer número no muestra tantas grietas porque se dedica a presentar la premisa y no es una premisa poco atractiva. Pasa que todo lo que viene después ya está en ese #1 y no solo es redundante sino predecible.
La nueva Proyecto Exterminio no es más que un guilt trip para el fan que se conforma con los guiños. Como Multiversity
Cuantas veces no habré estado yo a ese lado de la carretera...
MMM.
Sí, una obra debe ser buena por lo que cuenta y cómo lo hace, eso está claro.
Lo he dicho yo ante los truños nostálgicos de Busiek o Byrne y lo repetiré siempre.
Porque lees la gracia y piensas "sí, muy bien, hemos leído el mismo tebeo, ¿y...?"
Pero hay más.
Es como leer a Cortázar sin haber leído a Quiroga. Te van a faltar mimbres.
No puedes reírte de los partidos de béisbol si no has leído 600.
Pasa como con la etapa de Aaron al principio en Lobezno&La Patrulla-X; difícilmente va a disfrutar esa etapa un tío que no sabe quién es Oruga, o las coñas de Masacre, o quienes han sido profesores en la High School. Pues claro. Es un humor hermético, que precisa de un contexto. Aquí sucede lo mismo.
Y ya te digo que Proyecto Exterminio no es de mis sagas favoritas.
Pero es que lo que hace Guggen aquí es auténtico, sabe a algo, capta verdad,
Es la diferencia entre Death Proof y Planet Terror. Pilla cacho o pincha hueso. Se empapa o parodia.
Yo diría que precisamente porque no has leído esos años NO puedes ser...no objetivo, sino completo al evaluar algo así.
Lo dicho; es como si yo empiezo a leer DC por el Multiverso. Normal, qué voy a decir si no entiendo un carajo.
Pero eso no significa que quién si lo entiende haya sido secuestrado por la nostalgia o sus gafas se hayan empañado de emoción y no sea justo.
Significa que va a poder descodificar esa lectura.
¿Puedes entender o analizar a Lorca sin saber de mitología? No, porque pierdes el cifrado.
¿Puedes evaluar el humor de Muchachada sin haber visto nunca a los Phyton? No, no puedes. Te reirás o no te reirás, pero desde un punto de vista medio serio (ya no digo teórico), no puedes ser más "completo" si te falta esa conexión con la metanarrativa.
Estos primeros dos números me parecen bien escritos, por encima de la media, con unas caracterizaciones perfectas y con algo que contar.
No es poco.