NO LEÁIS POR SI ACA A PARTIR DE AQUÍ, SPOILERS.Al menos Banner muestra alguna duda. A Stark le falta el tiempo para trastear con la Gema.
No, si eso está claro. Pero vamos, que son cómplices al 100%.
Entre El Soldado de Invierno y Civil War pasan dos años en los que Bucky vive pacíficamente porque es él mismo y nadie controla su mente. No es un asesino por voluntad propia, el no eligió que le trastocaran la cabeza para acatar órdenes sin dudar. Por si mismo no supone ninguna amenaza, únicamente cuando alguien le controla, cosa que no parece que pueda volver a ser posible hasta que le visita Zemo.
En esos dos años se lo está buscando internacionalmente y es un fugitivo.
Y en cuanto reaparece, vuelve a matar, o eso parece.
No sé; imagina un terrorista real. Mata, se pira, y está, 5 años si quiere sin aparecer. En cuanto vuelve, ahí está de nuevo.
Si la opinión pública, el Gobierno, el propio Capi y los Vengadores, no tienen ni puñetera idea de qué ha hecho, si ha sido responsable o no, si es él otra vez o no, ¿de verdad te parece -os parece a alguno- lógica la actitud de mamá pollo del Capi de "bueno, ya lo cuido yo, y si eso, cuando me piense si merece o no el castigo, según yo vea, ya hablamos"?
Coño. Yo de verdad que no lo veo.
Lo de Steve me suena un poco a estos familiares que defienden a un maltratador o un asesino porque es "de los suyos".
Yo creo que en casos graves, habrá que reportar, vamos, o facilitar.
Según tu razonamiento, Stark debería haber encerrado a Banner después de la pelea entre Hulk y el Hulkbuster. Hulk es una amenaza, y Stark lo sabe. Pero son amigos, así que en lugar de encerrarle, desarrollan una armadura nueva para "por si acaso".
Que existiera una celda en VEN1, y una Hulkbuster en VEN2, ya te da una idea de lo mucho que se fiaban de Banner.
Y eso que Banner es el cienti friend de Stark. Pero Stark es ante todo una persona pragmática y visionaria.
Y de nuevo... ¿a quién ha matado Hulk?
No entiendo tu frase... ¿Como a Stark le afecta en lo personal la vida de Bucky, está en su derecho de matarlo?. ¿Qué diferencia de responsabilidad hay entre hacer algo malo contra tu voluntad (Bucky), y hacer algo que no sabes que en el futuro será malo (Stark/Ultrón)?. ¿El Capi y Bucky son egoístas y malos, y Stark que no paga por nada de lo que ha hecho, no?
Hombre, es que el tema es personal. De nuevo vamos a racionalizarlo:
Te acabas de enterar que el tipo que mató a tus padres está delante de ti, y uno de tus mejores amigos, que resulta que también lo es del otro, te suelta un "a este no lo toques que no tiene culpa", y ante cualquier intento EMOCIONAL Y HUMANO, de desahogarte, de rabiar, de expresarte, de dar rienda suelta a lo que sientes en ese momento, tu buen amigo coge y te mete una somanta de palos del copón ayudado por el asesino de tus padres... pues coño, yo creo que un poco jode, no sé tú
Debería ser Stark el que le meta una paliza y pare. El que se de cuenta. El que decida.
Ya te digo que en mi colección de cómics impera eso del "si lo matas no serás mejor que él", o "no puedes castigarlo por lo que hizo".
Eso es lo que suele hacerse en el género por norma, dejar que el héroe, que para eso lo es, tome la decisión.
Y si toma la decisión equivocada, entonces sí, lo detienes o castigas (más de uno ha apretado el gatillo). Y se convierte en villano o antihéroe. Pero nadie debería tomar la decisión por ti, y menos, para defender a un asesino.
No te lo discuto. Pero dentro del marco romántico que hablas, yo sigo estando con el Capi. Por ejemplo, un gobierno que permite a Shield crear un programa de eliminación de blancos... ¿Qué no harían teniendo a un Dios a su servicio?. Como digo, dentro del marco romántico de que los héroes representan la honradez y rectitud humana.
Ya sabemos que en los cómics todo es así de plano, acartonado y chufla:
¿Las corporaciones? Malas, malas de cojones, no se salva una. Si trabajas en una eres Hitler mínimo.
¿El Gobierno? Malísimo, siempre. Burocrático, cerrado, manipulador, corrupto. Siempre hay un puñado infiltrado que resultan las manzanas podridas.
Entiendo que a nadie le haga gracia eso de un super a sueldo del gobierno (lo hizo Miller con Superman). Siempre es para malo. No se nos ocurre otra opción, porque el mismo concepto va contra el ideal romántico del héroe, del forajido, del bandolero, del Robin Hood desinteresado que opera al margen de la ley.
Pero, cuando tienes el poder de arrasar el planeta y actúas como una milicia privada... BVS intentó tocar el tema con poco éxito.
¿Deben los supers acudir a la llamada, actuar en dirección del dedo del Gobierno? Es mala opción de todas, todas.
Ahora,
¿Deben los supers rendir cuentas de sus actos? Pues sí, en este universo me posiciono moralmente en el sí. Bien ante otros como ellos, bien ante el propio Gobierno.
Pero no puedes reventar un edificio con 300 personas por un descuido y decir "Uy... bueno, pero soy super".
Eso ya digo que nos lleva más al imperialismo, el vigilantismo y el fascismo, que son ideas que molan en la ficción (pero que personalmente no apoyo), que a otra cosa. O a los descerebrados con capa. Se ve en The Boys.
En otro orden viene a ser la batalla del derecho constitucional a portar armas.
Los americanos son así.
¿Deberían regularse las armas? Pues para mí sí, siempre.
Que el Capi sea fan de John Wayne y miembro de la NRA, pues oye, a mí me mueve a poco
Aunque en los cómics ocupe el papel claramente del bueno (y es que a Stark siempre le ha tocado hacer de villano).
1 Favoritos
Tema: Sigamos hablando de todas las películas del Capitán América. (Leído 89198 veces)