El principal problema que le encuentro a tu crítica es que basas tu descontento en cosas que según tu criterio deberían ocurrir lo cual no quiere decir que esa fuera la intención del autor:
Sí, pero no como lector, ojo: A pesar de mis carencias, trato de evaluarla de una forma "crítica", no por mis gustos, sino por lo que la propia historia demanda.
(Típico caso de capítulo o escena en el que no se le da espacio al "luto", al dolor, tras una perdida... No es que se critique por criterio personal, sino porque la misma obra "lo pide" y ha quedado extraña, forzada o artificial sin esa pauta). De cualquier forma, puedo errar en mis interpretaciones.
Al contrario que tú no creo que la vedadera trama de Inhumanos sea el problema con el gobierno que, como dices, se resuelve en el último número, o mejor dicho quizá sí sea la trama, pero la importancia de la obra no recae sobre ella sino que solo es una excusa para poder tratar todos los demás temas que se tratan en la obra, soledad, respeto al diferente, lucha de clases, sumisión, responsabilidad que, en mi opinión son el verdadero centro de la obra y lo que le da la calidad que creo que tiene.
Puede no serlo, claro. Pero ese no es el punto realmente. No se trata del mensaje, sino de que el vehículo utilizado es mera decoración y no "marcha". Me explico:
Todos sabemos que las películas sobre zombies, o las de terror en general incluso -hablo de años 60,70...- van de todo excepto de zombies. George Romero no quiere hablarte de cadáveres reanimados que se caen a pedazos. El te va hacer una crítica social a través de algo tan bizarro como los muertos vivientes. A menudo, el cine de terror, ha sido utilizado como vehículo para dar un mensaje subyacente "más importante". Siguiendo esa analogía, de los Carpenter, Romero y demás,
Inhumanos es el equivalente a un cuchillo que se acerca al cuello del protagonista a cámara lenta durante 120 minutos.
Sí, ese no es el mensaje que se quiere dar, solo el "envoltorio". Pero es que el
medio debe funcionar tan bien o mejor como el
fin. No hay una sola historia grandilocuente o con pretensiones, que no se trascienda a sí misma si no cuida no solo lo que cuenta, sino como lo cuenta.
Desde el punto de vista cinematográfico o literario (ya sabemos que el cómic es el enlace favorito de estos dos medios
) la trama que se usa como excusa para contarnos una historia en
Inhumanos, es deficiente. No tiene suficientes medios para llenar 12 cómics, y el escritor "rellena" -con buen material en ocasiones, sí- esas deficiencias con otra cosa, pero no resuelve el problema que el mismo ha generado de una forma creíble. Alaaaaaarga la trama. Rayo Negro pasa cómics y cómic mirando por la ventana sin mover un dedo. Y luego actúa.
Ten en cuenta que la historia es "El mundo de los hombres contra Attilan". Los humanos quieren explotar Attilan, aprovecharse de sus recursos. Esa es la trama, la premisa. El Alpha y Omega de la historia. Y no está nada mal. Solo que Betta y Gamma están de vacaciones y desde el principio hasta el final la historia se alarga en exceso sin saber muy bien que aportar
En cuanto a las intrigas palaciegas, no veo que fuera intención del autor escribir un cómic sobre ellas. Más bien parece que son un elemento más de la obra, algo que le da un poco más de color al conjunto. De hecho, aparte de las ansias de poder del hermano y el pequeño pique del tío con patas de cabra (sí, no recuerdo su nombre 
) no hay mucho más en este aspecto. Otra vez, como en el caso de la claustrofobia, no sé hasta que punto puedes justificar una trama entera basada en intrigas palaciegas en una civilización que tiene sus roles tan aceptados y que se siente tan cómoda en ellos. No tendría mucha razón de ser ¿No crees?
Aquí es que veo que se desaprovecha el personaje "del rey loco"... quizás incluso el de Gorgon (¿era así?). El "cabra" se pasa 4 cómics diciendo
"¡Mira que voy a hacer algo, ¿eh?!" , "Ohhhh, cuando haga algo verás... Me voy a rebelar, sí, decidido... Bueno, si me miras así no, pero como me rebele... ohhh, como me rebele" 
¡Muévete! ¡Que alguien haga algo aparte de hablar!
Aquí, en estos temas, creo que Jenkins peca de inmovilista. No mueve a los personajes, no hace nada con ellos. Los define y caracteriza pero no los hace avanzar hacia ningún sitio. De nuevo, opino casi más como escritor -peor que Jenkins, seguramente- que como lector. Aquí, aunque en teatro estoy muy verde, creo que hay un claro caso de falta de "acción" en los personajes. Los diálogos están bien escritos, bien interpretados, los personajes creíbles, definidos, pero son "estáticos" no conllevan ningún tipo de acción. Se limitan a permanecer de pie y "soltar su linea" (Lo que en teatro es un verdadero coñazo
).
Tienes razón en que por el tipo de sociedad es complicado hacer las cosas de un modo coherente o fresco siquiera. Pero claro, tenemos "la amenaza dentro de casa" que sabe pero no dice nada, y por ahí creo que la historia pedía una mirada más detallada, algo más de espacio y sobre todo de movimiento en el que las cosas cambiaran realmente.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Por último, he de decir que me encanta leerte cuando te pones a analizar una obra de esta manera. Más aun cuando tu opinión no coincide con la mía, siempre saco una mirada de la obra de la que no me había percatado. 
Un placer.
A mí me encanta leerte, y del debate salen cosas muy interesantes.
Tema: Colección Extra Superheroes lo que estábamos necesitando III (Leído 136676 veces)