Tema: Hablemos de los comics y su mundo IV

[David For President]

Una gran cosa que se cuente de forma admirable puede tener de fondo un tema que no necesariamente guste, y con sangre y muertes violentas ya me hinche en mi adolescencia. Ahora prefiero las cosas light de antes

Por supuesto: yo digo que es un comic acojonantemente bueno, no que tenga que gustar a todo el mundo 

De hecho, hay comics, películas o discos acojonantemente buenos desde un punto de vista objetivo que a mí, personalmente, no me gustan o directamente me disgustan.

Watchmen tiene su importancia y tiene la pinta de estar bien contado, hace pensar que el mundo superheroico tiene poco sentido  y una puta locura con cierta gente si tuviera poderes

Yo metería un matiz: hace pensar que el mundo superheroico tiene poco sentido contextualizado en el mundo real.

Los Minutemen -que en la peli son los superhéroes "antiguos" que aparecen en los créditos de apertura con la canción de Dylan- tienen todo el sentido del mundo como personajes de cartón-piedra (básicamente como el 99% de los tebeos de superhéroes que leemos, para que nos entendamos). Pero una vez que los enfrentas a la realidad de un mundo que va dejando de creer en iconos, te das cuenta de que sus vidas son tan imperfectas y miserables (o más) como las de cualquier ciudadano de a pie.
En ese sentido, gran parte de esos matices se pierden en la película, porque literalmente no hay forma de adaptarlo.

Por eso digo que es un comic de superhéroes.
Y por eso digo que al que se le ocurrió Before Watchmen, que narra las andanzas de unos personajes a los que se ha desmitificado durante los doce capítulos de una obra, se cubrió de gloria 

y una puta locura con cierta gente si tuviera poderes

En realidad, creo que no. Sólo hay un personaje con verdaderos poderes, que le hacen prácticamente omnipotente. Y más que locura, actúa como creo que actuariamos la mayoría de nosotros si fuesemos omnipotentes: del pasotismo total al "allá os pudrais con vuestras majaderías que ni quiero ni puedo comprender".

[jsantiago]

Bueno, razón no te falta , ya que vivimos en un mundo real con gente indiferente al dolor de los demas

Pero yo soy tan inocentón que creo que hay gente que realmente es mejor que lo que se ve normalmente, yo sinceramente no podría ser como el Dr... Aunque por supuesto lejos de esa bondad idealizada

Ser un superheroe de los comics con sus valores de bondad ganando y quedando de puta madre no es minimamente real, y menos tal y como es el mundo... Eso está clarísimo, pero bueno, es normal en un mundo tan cabrón   

[Dogfather]

Ya se lo dice después el comediante cuando se carga a la embarazada delante de el:

Dr. Manhattan: "Blake, estaba embarazada.Y tú le disparaste."
El Comediante: "Sí. Sí. Eso es. Embarazada.Le disparé. Bang.¿Y sabes qué? Tú me viste. Pudiste convertir el rifle en vapor, o las balas en mercurio o la botella en copos de nieve. Pudiste teleportar a cualquiera de nosotros a Australia... Pero no levantaste un dedo. No te importan un cuerno las personas. Que Dios nos asista, que Dios nos asista."

Esto sale en el comic? Algo parecido sale en la pelicula

Si, este es el dialogo exacto del comic. En la peli el comediante dice algo parecido pero cambian alguna cosa.

Por otro lado, como hemos dicho Moore ha contado el ¿que pasaría si los superheroes (o vigilantes enmascarados) existiesen en el siglo XX real? o sea, si fuesen personas reales bajo las circunstancias reales del siglo pasado. Aquí el heroismo fantástico, los altos ideales y los códigos de honor típicos de muchos supers no existen, aquí hay un grupo de gente que por su forma de ser deciden salir a luchar contra lo que ellos creen crimen y de la forma que mas les parece. Las personas normales (si es que esto existe) por lo general no se disfrazarían para salir a detener mafiosos (de hecho a día de hoy no vemos que pase). Sin embargo personas de una forma de ser... digamos especial si. Y ahí tenemos a un tipo inseguro que busca valor en un traje en homenaje a su ídolo, a un tipo de pensamiento cuadriculado y montones de prejuicios aplicando SU justicia, a un tipo que se cree mejor que los demás y que por ello debe cambiarlos, a un tipo que harto de ver el asco que da la sociedad y lo falsa que es decide seguirle el juego, a otro que una vez superada la condición de humano mas bien todo le importa una mierda y a una tipa que se hace vigilante por presión familiar.

Esta panda de tarados se autodenominan vigilantes (bueno a manhattan le denominan superheroe, el mucho interes tampoco tiene) y están llenos de errores humanos porque son humanos (salvo manhattan, que ya no y sus errores son de otro tipo). Es un interesante análisis y de violencia no tiene mas que 4 escenas, todas las escenas de combate físico de la peli son practicamente añadidos del director (quitó escenas que dan profundidad y añadió escenas de guantazos, pues vale).

No es un comic infantil, no es un comic superheroico al uso (no ensalza los valores de los superheroes que salen, mas bien los condena en la mayoría de los casos). Un niño jamás lo entendería, es mas le aburríria antes de acabar el primer capítulo. Un adolescente seguramente tampoco. Aquí hay que tener una edad para cogerle el gusto y encima cuantas mas veces lo lees mas cosas nuevas captas. En este caso el "como hay violencia no lo leo" solo te perjudica, es mas lo que pierdes que lo que ganas.

Bueno, razón no te falta , ya que vivimos en un mundo real con gente indiferente al dolor

Pero yo soy tan inocentón que creo que hay gente que realmente es mejor que lo que se ve normalmente, yo sinceramente no podría ser como el Dr...   

No, no podrías. ni tu ni nadie. Ni siquiera el antes del accidente podría. ningún humano piensa ni remotamente similar a como lo hace el doctor.

[jsantiago]

Bueno, razón no te falta , ya que vivimos en un mundo real con gente indiferente al dolor

Pero yo soy tan inocentón que creo que hay gente que realmente es mejor que lo que se ve normalmente, yo sinceramente no podría ser como el Dr...   

No, no podrías. ni tu ni nadie. Ni siquiera el antes del accidente podría. ningún humano piensa ni remotamente similar a como lo hace el doctor.

Bueno, lo que hacen los demás tampoco me parece muy aceptable. Me parecen unos tarados de 

No es un comic infantil, no es un comic superheroico al uso (no ensalza los valores de los superheroes que salen, mas bien los condena en la mayoría de los casos). Un niño jamás lo entendería, es mas le aburríria antes de acabar el primer capítulo. Un adolescente seguramente tampoco. Aquí hay que tener una edad para cogerle el gusto y encima cuantas mas veces lo lees mas cosas nuevas captas. En este caso el "como hay violencia no lo leo" solo te perjudica, es mas lo que pierdes que lo que ganas.

Oye, que viendo la pelicula las cosas que planteaban me interesaban cuando aun veia la pelicula, no es el comic, pero coño, hay aspectos que se parecen... Pero joder, no me gusta la puta violencia gratuita ni las paridas de la gente normal con poderes, que le vamos a hacer. Me produce un rechazo inmediato, pero que vamos, no hace falta que entiendas mi punto de vista

Tranquilo, puedo vivir sin ello

[Angelus]

No hacía falta ser el Dr.Manhattan para saber que cuando volviese me iba a encontrar tropecientas páginas más 

Si es que os va la marcha ...

Con lo fácil que es decir "Watchmen es un cómic CON superhéroes" 

[Essex]

Por lo demás, me hacía ilu que Essex rebatiese mi explicación de por qué Watchmen no sólo es un tebeo de superhéroes, sino además uno referencial hacia el propio medio y sus lectores 
 

Venga, que el concejal no me baje escaños 
Ahora, que hay que ser masoca para pedir que yo rebata algo 

Yo leo Watchmen y veo a unos señores muy coloridos que representan a los héroes de la Golden Age, que ya se han jubilado y de los que paulatinamente vamos sabiendo que no eran tan chiripitifláuticos como parecían o que su vida tras la jubilación no es el retiro dorado que se merecería quien ha salvado el mundo. Y veo también a unos señores muy chungos con problemas emocionales que fuman, follan, beben o hacen cosas poco superheroicas anteponiendo como meta máxima el fin a cualquier precio. Y dentro de mi cabeza, infantiloide y retorcida por tantos años leyendo a mamarrachos con capa, los héroes de la Golden Age, los Minutemen, son los tebeos que leíamos de críos y los Vigilantes son el futuro de esos comics en los que ya no hay cabida para el romanticismo del prota que salva el día de la amenaza chorras de turno, porque esos son términos infantiles y caducos. O tebeos viejos, si se prefiere.
Y si hilamos un poco más, los Minutemen son los lectores de superhéroes cuando son críos y disfrutan de cada tebeo como si fuese el maná, un rato de diversión despreocupada, mientras que los Vigilantes son esa cruda realidad a la que ese lector se enfrenta cuando crece y descubre que no hay sitio para los colorines y las piruletas y, lo que es peor, que nunca lo hubo.
Y sí, en esa cruda realidad uno de los Vigilantes aún cree en la justicia, en el deber, en el superhéroe como persona que hipoteca su vida por hacer lo que cree correcto. Pero es el loco. Los cuerdos son los demás.

Ajá. muy bonito.  Vamos, que Watchmen fue el 1985 de Moore 

Lástima que tu teoría se deshile como un jersey viejo con solo tirar de un par de hilos, querido amigo.

Ese contraste que mencionas, sería muy válido si no fuera porque tus queridos Minutemen soleados, piruletos, soñadores e idealizados que representan "los lectores de superhéroes cuando son críos y disfrutan de cada tebeo como si fuese el maná, un rato de diversión despreocupada", son en realidad una pérfida y pervertida lesbiana de prácticas inmorales, dos sodomitas no reconocidos, una guarra lasciva y provocadora a la que le va la caña, un fascista sádico y asesino, y diversos tipos con problemas mentales y patológicos. 

Esto, en la forma que lo escribe Moore (con la connotación negativa que él le da), tiene el brillo del sol que tienen mis pelotas en un frío día de invierno, cuando mi señora tira y me deja sin manta.

Por lo tanto: muy bonito, pero ¿qué niño muerto ni qué ocho cuartos? 

Lejos de quitarte la ilusión, sí me veo obligado a decirte que esa lectura es, me temo y pienso, bastante sino completamente fallida.

En Watchmen todo se ha ido a la mierda desde el minuto cero. No hay contraste. Es un mundo jodido y puerco desde el principio. Ni los Minutemen acaban bien ni empiezan bien.

Y como mero apunte:

los héroes de la Golden Age  que su vida tras la jubilación no es el retiro dorado que se merecería quien ha salvado el mundo.

¿Qué mundo ni qué niño muerto ni qué ocho cuartos? 
¿Qué cómic ha leído usted, concejal Clay Davis? 

¿Detener un puñado de rateros de poca monta, ladrones y perturbados?
¡Ni que hubiera venido Galactus a cenar!

No, los Minutemen están donde tienen que estar; enterrados, derrotados, como un puñado de bolsas viejas excéntricas tan pirados como para travestirse.  Esa es la lección de Moore. Pirados a los que les iba la gresca y que dan con sus huesos en el puto váter del mundo sin haber conseguido nada, más que contribuir a la mierda de sociedad que se ha creado.

Sol no hay en ningún lado.

Precisamente si digo que esto de supers tiene lo mínimo, es porque es una historia sin un solo atisbo de luz.

La época de vino y rosas que tú pareces haber leído, no se da en ningún momento.

Y sí, Essex, tocayo, hemos leído la misma obra y creo que la mía es mejor.

La tuya, si hasta aquí me has permitido el atrevimiento, no se ha escrito aún 

Mola un huevo, pero la tendrías que poner por escrito, porque hasta donde yo entiendo, eso no es lo que ocurre en el cómic, ni veo un contraste premeditado, ni metaliterario, en el sentido que tú has entendido. 

Así que ya sabes; a publicarla y forrarte.

"Beside de Watchmen" 

Así que... ¿Es Watchmen un comic de superhéroes?. Pues si se quiere, no lo es. De hecho, en un análisis muuuy básico y superficial, lo más sencillo sería decir que no lo es.

A mí, y ya lo he dicho, lo infinitamente obvio, aburrido, cansado y conveniente, es decir que es un cómic de supers al uso y quedarse tan pancho. Ah, uno al uso no: el mejor.

Olé.

Y si es tan super: ¿Cómo puñetas es que no ha salido UN SOLO tebeo comparable a Watchmen?

Ya no digo en calidad, digo siquiera en intención. Porque Morrison (quizás el que le va más cerca), a pesar de sus transgresiones, cuando hace supers, hace supers y punto. Y no se acerca a esto.

Lo más, lo más, lo más parecido que se ha hecho nunca a Watchmen es Supreme Power. 

Y es un tebeo en el que TOOOOOOOOOOOOOOOODOS tienen poderes.

Y es un tebeo en el que hay buenos y malos.

Y es un tebeo en el que hay conflicto físico, y batallas, y moralidades, y dilemas de superhombres, y fuera de la ley, y gobiernos, y guerra, y política.

Y hay tanta luz como oscuridad.

Y hay disfraces a cascoporro.

Y hay, sí se quiere, un tebeo de supers cojonudo y una joya del género, que ahí sí, creo que hablamos realmente de un tebeo de supers, que va de supers, que trata de supers y respeta las reglas del género.

Pero, por lo que ya he comentado, creo que Watchmen no sólo es un comic de superhéroes, sino también el mejor y el más ambicioso.

Nunca me atrevería a llamar a una obra de deconstrucción, de "vaya puta mierda de personajes, mira a estos tarados", a una de tirar por tierra el canon del género, de poner el dedo en la llaga, a una obra que satiriza, retuerce y deforma el género al que critica/parodia/destroza, nunca me atrevería como digo a llamar a esa obra, parte del género al que principalmente manda a chuparla a Parla.

Pero eso yo.

Igual que no creo que Kick-Ass sea un cómic DE supers sino SOBRE supers, frikis, tarados, fandom y cómic. Un ejercicio de metaficción.

Y de la misma forma, y ya acabando, pongo un ladrillo más en mi muro de Berlín:

Para mí el subgénero de Superhéroes, ha estado encuadrado siempre dentro del género de aventuras.

Y quien diga que Watchmen es un tebeo de aventuras, se merece un babuchazo. Quien diga siquiera que hay ALGO del género de aventuras en Watchmen, se merece un babuchazo.

Y poco más.

-----------------------------------


Espero que estés contento, maldito sádico y masoca.
Qué te gusta recibir como los demás 

 

[oskarosa]

Y si es tan super: ¿Cómo puñetas es que no ha salido UN SOLO tebeo comparable a Watchmen?

Yo de ti me leería Escuadrón Supremo de Gruenwald. Es anterior a la obra de Moore, pero va en la misma línea. Mucho menos conocida, pero igual de buena, te lo puedo asegurar.

Ya no digo en calidad, digo siquiera en intención. Porque Morrison (quizás el que le va más cerca), a pesar de sus transgresiones, cuando hace supers, hace supers y punto. Y no se acerca a esto.

Bueno, si leemos atentamente Animal Man, podremos ver como Morrison comienza su etapa con tebeos de superhéroes y punto, pero a medida que va avanzando tenemos algo que está a otro nivel, pero siguen siendo tebeos de Supers. Tanto es así, que pasa a la línea Vértigo.

Lo más, lo más, lo más parecido que se ha hecho nunca a Watchmen es Supreme Power. 

Me encanta lo que hizo JMS en esa serie, pero no es más que un sucedáneo de Rising Stars, una obra anterior del autor que, ciertamente, tiene muchas similitudes con la temática de Watchmen.
Muchas obras de Millar también aborda el tema de que pasaría si en el mundo real existiesen superhéroes, que es en lo básico, y simplificando mucho, de lo que va la obra de Moore. Historias como Némesis, Superior y cosas así, pero, claro, no llega a la profundidad de Moore, Morrison, o los autores mencionados antes. Pero, en definitiva, ese esquema se ha utilizado muchísimo y se sigue haciendo hoy día.

[Angelus]

Y si es tan super: ¿Cómo puñetas es que no ha salido UN SOLO tebeo comparable a Watchmen?

Yo de ti me leería Escuadrón Supremo de Gruenwald. Es anterior a la obra de Moore, pero va en la misma línea. Mucho menos conocida, pero igual de buena, te lo puedo asegurar.

Muy de acuerdo, para mi gusto es una obra muy infravalorada, de hecho, con Supreme, Rising y demás, aunque las he disfrutado, me han parecido inferiores y me han obligado a releer al Escuadrón 

[Essex]

Yo de ti me leería Escuadrón Supremo de Gruenwald. Es anterior a la obra de Moore, pero va en la misma línea. Mucho menos conocida, pero igual de buena, te lo puedo asegurar.

Perdón; me refería a los dos. Gru y JMS.

Sé que se considera a Escuadrón el Watchmen Marvel de siempre, pero no he pasado de los primeros números (simplemente no tengo una edición completa).

¿El original inglés no era también Supreme Power?  Fallo mío 

Muchas obras de Millar también aborda el tema de que pasaría si en el mundo real existiesen superhéroes, que es en lo básico, y simplificando mucho, de lo que va la obra de Moore. Historias como Némesis, Superior y cosas así, pero, claro, no llega a la profundidad de Moore, Morrison, o los autores mencionados antes. Pero, en definitiva, ese esquema se ha utilizado muchísimo y se sigue haciendo hoy día.

No me has entendido.

Y por eso Kick-Ass no es un cómic de supers, ni Wanted es un cómic de supers.
Porque esos esquemas que se repiten tanto hoy, NO son cómics de supers.

Se ha utilizado mucho A ESA MANERA, ese modelo sí. De hecho cada día sale uno. Pero fuera del género.

Creo que a nadie se le ocurre llamar a eso super...¿verdad? ¿verdad? 

Después de haber oído hoy que V de Vendetta es un superhéroe (un sergio  ) ya me lo espero todo (esa frase me va a acompañar el resto de mi vida).

Yo me refiero a que no hay tebeos de SUPERS que imiten esa estética, esa trama, esas formas, ese género que en realidad es más que eso. Porque si lo hicieran precisamente, no serían de supers.
Que de todos esos tebeos, curiosamente no caiga ni uno en Marvel DC...

Lo dicho: si alguien se ve capaz de defender aquí que Wanted, Nemesis o Kick-Ass son tebeos de supers...bravo 

CON supers, ha dicho un pintor por ahí. Me vale 

Una cosa no tiene nada que ver.

Yo he visto comedia, drama, parodia, porno y aventuras CON detectives.

Y no eran género negro.

De hecho, veo muchísimo género negro SIN detectives.

Creo que hay un error de base general enorme respecto a estos temas, sinceramente.

EMHO.

[Angelus]

Creo que hay un error de base general enorme respecto a estos temas, sinceramente.

Yo creo que eso se debe a la manía que tenemos todos por tratar de etiquetar y categorizar todo.
En mi opinión eso acaba complicándolo todo 

Ha pasado recientemente en el hilo de pelis discutiendo sobre si determinadas producciones son infantiles,adultas o para todos los públicos, ¿por qué no de todo un poco?

Con los personajes de Watchmen,  Moore podría haber escrito una historia convencional en el que las peleas y el espectáculo fueran lo principal, como podemos encontrar en cualquier cómic y no lo hace,  aunque cuenta con un personaje como Manhattan, porque le interesa otra cosa.

Haciendo una comparación muy pillada por los pelos, diría que Moore realiza el camino inverso a Dante cuando escribió su Divina Comedia, en el caso del poeta se trataba de hacer "asequible" aspectos que hasta entonces quedaban lejos de la gente, mientras que Moore, trata de "elevar" los aspectos que le parecieran triviales del típico cómic de súpers.

[Essex]

Yo creo que eso se debe a la manía que tenemos todos por tratar de etiquetar y categorizar todo.
En mi opinión eso acaba complicándolo todo 

Ya, angelote, pero entiende que por deformación profesional, para mí sí tiene importancia.

Coño, como que este lunes tengo un examen sobre el tema 

Yo sí doy importancia  a definir qué es cada género. A ser pesado. A separar, a analizar, a estudiar.
Y cualquier arte o disciplina, también se lo da, porque si se quiere analizar seriamente un arte, se debe ser así de pesado, y preguntar, y sacar caracteres comunes, y pensar, y discutir.

Si no fuera así: ¿Para qué puñetas llamáis vosotros a una cosa impresionismo y a otra cubismo? ¿No son todo manchas? 

¿Me entiendes? Claro que al final todo se embarulla, pero es que es ridiculamente necesario.

Es que no pinta igual Velázquez que Picasso (digo yo, que de arte no tengo ni puta idea).

El ser humano y el arte por ende necesitan de esas acotaciones.

Si se hace, se hace bien. Sino, todo es cine, todo pintura y todo es literatura. Todo me gusta o no me gusta. Todo es la barra del bar. Y a vivir. Claro que sí.

Que está muy bien para el lector espectador ocasional, pero que no es asumible para quien se dedica a estudiar estos medios. Para los análisis serios, hay que empantanarse hasta las rodillas, en uno, u otro sentido.

P.D: Lo cual no quita lo que tú dices, que a veces haya parte de razón en dos mitades distintas.

 

[David For President]

Me parece que no soy el único al que le va la marcha. Lástima que no puedas ver la sonrisilla de medio lado que tengo ahora mismo:

Lástima que tu teoría se deshile como un jersey viejo con solo tirar de un par de hilos, querido amigo.

Cuidado, que por muy viejo que sea el jersey, hacen falta dedos para deshilacharlo. Y me parece que en este caso, vas con manoplas.

Ese contraste que mencionas, sería muy válido si no fuera porque tus queridos Minutemen soleados, piruletos, soñadores e idealizados que representan "los lectores de superhéroes cuando son críos y disfrutan de cada tebeo como si fuese el maná, un rato de diversión despreocupada", son en realidad una pérfida y pervertida lesbiana de prácticas inmorales, dos sodomitas no reconocidos, una guarra lasciva y provocadora a la que le va la caña, un fascista sádico y asesino, y diversos tipos con problemas mentales y patológicos. 

Claro que sí. De ahí el contraste y la analogía con el fin de la inocencia del lector. Aquellos superhéroes soleados y soñadores en realidad eran tan imperfectos como cualquier otro, pero se les idealizaba y los defectos se ocultaban bajo la fachada y el mito.
Por poner un ejemplo práctico, es como si un lector de comics ahora leyese los primeros números de, yo que sé, Amazing Spiderman y descubriese que sin la capa de nostalgia y obviando el mito que se haya podido crear alrededor de ellos, son tan pobres y están mal escritos como los que ahora son definidos sin miramientos como "metralla".
Manda cojones que te lo tenga que explicar.

En Watchmen todo se ha ido a la mierda desde el minuto cero. No hay contraste. Es un mundo jodido y puerco desde el principio. Ni los Minutemen acaban bien ni empiezan bien.

Comprendo que el gustazo de decir "me he leído Watchmen de una sentada" es tentador, pero si además de mirar los dibujitos hubieses leído los textos que los acompañan te darías cuenta de que hay unos extractos de un libro ficticio que escribió uno de los integrantes de los Minutemen en el que habla explícitamente de esos días de gloria pasados y escribe la crónica de la caída de esos iconos.
En el minuto cero todo se ha ido a la mierda, pero esos artículos hacen que Watchmen no sea lineal.
Por favor, por favor, por favor, dime que no eres de esos que salieron del cine preguntándose por qué Travolta volvía a salir en Pulp Fiction si había muerto con anterioridad.

los héroes de la Golden Age  que su vida tras la jubilación no es el retiro dorado que se merecería quien ha salvado el mundo.

¿Qué mundo ni qué niño muerto ni qué ocho cuartos? 
¿Qué cómic ha leído usted, concejal Clay Davis? 

¿Detener un puñado de rateros de poca monta, ladrones y perturbados?
¡Ni que hubiera venido Galactus a cenar!

De hecho, Galactus sí venía a cenar. No en Watchmen, obviamente, sino en esos tebeos viejos que engancharon en su niñez a Alan Moore y que le hicieron querer dedicarse a escribir capas y antifaces. Esos tebeos viejos a los que ya no podía volver una vez cumplida cierta edad, que es exactamente lo que ha reflejado en Watchmen y con lo que nos atormenta en cada entrevista que concede.

La época de vino y rosas que tú pareces haber leído, no se da en ningún momento.

Que sí, que está implícita en el "Bajo la Máscara" de Hollis Mason. No me jodas que en tu edición no viene.

¿Te acuerdas de ese momento en el que el Capitán Metrópolis intenta reunir a unos nuevos Minutemen, todos pasan de él y El Comediante le pega fuego a su croquis?.
Diría que ese es el momento exacto en que se muestra de forma más directa que esa inocencia se acabó y no volverá.

¿Te has fijado en todos esos anuncios de "Nostalgia"?
Casualidades, las justas.

Y si es tan super: ¿Cómo puñetas es que no ha salido UN SOLO tebeo comparable a Watchmen?

Venga, va, aquí me estás vacilando.

Si "Ciudadano Kane" era una película y no un documental, ¿cómo es que no hay películas que se le comparen?
¿Y cómo es que nadie ha recogido el guante lanzado por el XTRMNTR de Primal Scream si es un disco de rock, aunque su base sea electrónica?
¿Cuántas decenas de tebeos de supers beben de Watchmen? El problema es que siempre se quedan en la superfície, en lo básico, en el superhéroe desequilibrado y expeditivo. Pero es que Alan Moore es el primero que afirma que Watchmen (y El Caballero Oscuro) mataron el género porque se ha absorbido la parte más sórdida de la historia.

Pero, por lo que ya he comentado, creo que Watchmen no sólo es un comic de superhéroes, sino también el mejor y el más ambicioso.

Nunca me atrevería a llamar a una obra de deconstrucción, de "vaya puta mierda de personajes, mira a estos tarados", a una de tirar por tierra el canon del género, de poner el dedo en la llaga, a una obra que satiriza, retuerce y deforma el género al que critica/parodia/destroza, nunca me atrevería como digo a llamar a esa obra, parte del género al que principalmente manda a chuparla a Parla.

Por eso esta obra es tan grande y tan difícil de imitar, tocayo. Porque esa deconstrucción del género viene desde dentro, expandiéndose como las marcas acuosas de la máscara de Rorschach. Y lo hace con clase, con inteligencia y con una habilidad que a día de hoy sigue sin haber sido igualada.
Para parodiar el género de forma chusca y torpe ya tenemos a Ennis.

Para mí el subgénero de Superhéroes, ha estado encuadrado siempre dentro del género de aventuras.

Acabáramos: y para mí el western son películas de vaqueros que matan indios.

Te acepto que Watchmen no es un comic de superhéroes si me reconoces públicamente que Sin Perdon es una comedia de enredo.

Espero que estés contento, maldito sádico y masoca.
Qué te gusta recibir como los demás 

Psé, en realidad, me has dejado a medias. Pero tranquilo, ya termino yo sólo 

....................................................................

Y ahora ya, hablando en serio y sin mucho más que añadir a la discusión (creo), sinceramente pienso que no hay una respuesta buena:

Watchmen es un comic de superhéroes en la misma medida en que es un tebeo, y no lo es en la misma medida en que es una novela gráfica. Poco importa, pero creo que en el fondo depende más del lector que otra cosa.
Lo que no acepto es que se diga por sistema que no puede ser un comic de superhéroes, cuando ya he explicado por qué sí que lo puede ser.

Podríamos discutir exactamente lo mismo sobre El Caballero Oscuro, o sobre Born Again o Año Uno y estaríamos en la misma situación.

Lo más importante es que (y aquí estaremos de acuerdo), quien no lo haya leído debería probar, porque se está perdiendo un comic excelente. Y quien lo haya leído y se haya sentido defraudado, quizás debería darle otra oportunidad.
Y a tí no te vendría mal darle otra lectura, ya puestos 

 

Ah, se me olvidaba:

Vamos, que Watchmen fue el 1985 de Moore 

Aunque soy uno de los cuatro gatos a los que les gustó 1985, me parece que si el Alan Moore de los 80 hubiese cogido a Millar como "chico para todo" y le hubiese permitido vaciarle el orinal, a día de hoy seguiría siendo el mayor logro de su carrera.

[David For President]

Ah, mira, otra cosa que se me olvidaba: hace unas horas me he leído Arrugas y tras terminarlo, me quedé con la sensación de que no me había llegado tanto como cabría esperar por el tono o la temática.
Pero, curiosamente, un rato después comentaba la lectura con mi mujer, le conté un par de anécdotas del comic y sin que me diese cuenta me empezaron a caer unos lagrimones como no recordaba.
Así que muchas gracias por la recomendación. Por mi parte, te mereció la pena el esfuerzo.

(Que no se diga que hoy sólo nos damos de hostias  )

[Angelus]

Sí, entiendo que se deba clasificar en la medida de lo posible, pero al final, tanto rebuscar no lleva a nada bueno.

Si no fuera así: ¿Para qué puñetas llamáis vosotros a una cosa impresionismo y a otra cubismo? ¿No son todo manchas? 

Eso más que géneros son movimientos, la pintura, poco amiga de perderse en la palabrería  , ha ido simplificando los géneros.
De los múltiples géneros, se pasó a tres (bodegón, paisaje, retrato) y partir de la abstracción, se hizo más fácil, a dos (figurativa o no figurativa).

Aunque de hecho, sí, técnicamente son todo manchas, puestas de mejor o peor forma, pero manchas al fin y al cabo, ya entiendes más de arte de lo que pensabas 

Por eso decía que es más sencillo hablar de cómics CON o SIN súpers.

En mi opinión, si una obra es muy compleja y trata de abarcar varios aspectos, lo importante no es dividirla , porque lo que la hace especial, es la suma.

Soy el primero que por deformación profesional trata de profundizar en ciertos temas, el problema viene cuando se trata de buscar y reinterpretar más de lo debido, eso lleva a encontrarse con auténticas barbaridades con las que el autor de una obra, probablemente no coincidiría.

Antes he leído en el hilo de pelis (si mal no recuerdo, lo ha escrito Artemis) que para Lucas, Star Wars es un western, cosa que le he leído en alguna ocasión y sin embargo, hoy en día te puedes encontrar con más de un flipao que sería capaz de discutírselo 

Por eso te digo que uno puede hacer el análisis de Watchmen o Born Again y tratar de desmenuzarlo a fondo, pero si no conocemos explícitamente las intenciones del autor, son todo castillos en el aire.

Si Moore hubiese prescindido de Manhattan sustituyéndolo por un personaje sin poderes o un mero observador omnisciente ¿podría haber escrito un Watchmen?

[Essex]

Mamón 

Va, solo por las risas, voy a entrar en una dinámica compro/no compro.

Cuidado, que por muy viejo que sea el jersey, hacen falta dedos para deshilacharlo. Y me parece que en este caso, vas con manoplas.

Compro: te he visto suelto.

Claro que sí. De ahí el contraste y la analogía con el fin de la inocencia del lector. Aquellos superhéroes soleados y soñadores en realidad eran tan imperfectos como cualquier otro, pero se les idealizaba y los defectos se ocultaban bajo la fachada y el mito.
Por poner un ejemplo práctico, es como si un lector de comics ahora leyese los primeros números de, yo que sé, Amazing Spiderman y descubriese que sin la capa de nostalgia y obviando el mito que se haya podido crear alrededor de ellos, son tan pobres y están mal escritos como los que ahora son definidos sin miramientos como "metralla".

No compro: no a no ser que me digas que el lector toma el papel del gilipollás bobalicón de Dan.

Porque solo un tío casposo como Dan ve glamour y encanto a aquellos días.

Nadie los idealizó nunca, solo un puñado de perdedores. Esto es lo que digo que yo no veo, y que no sé de donde lo sacas.

Nadie traga a estos pirados, ni antes de la ley, ni mucho menos después.

Comprendo que el gustazo de decir "me he leído Watchmen de una sentada" es tentador, pero si además de mirar los dibujitos hubieses leído los textos que los acompañan te darías cuenta de que hay unos extractos de un libro ficticio que escribió uno de los integrantes de los Minutemen en el que habla explícitamente de esos días de gloria pasados y escribe la crónica de la caída de esos iconos.

Hijoputa  Sí, siempre me lo leo de una sentada.

Cada año.

Aquí me tienes hoy, con las 377 páginas de Galdós leídas en día y medio.
¿Por qué? Porque mola arrasar. Y lo peor es que pillo más que la media cuando leo 

Por favor, por favor, por favor, dime que no eres de esos que salieron del cine preguntándose por qué Travolta volvía a salir en Pulp Fiction si había muerto con anterioridad.

De nuevo: que hijoputa más salao 

De hecho, Galactus sí venía a cenar. No en Watchmen, obviamente, sino en esos tebeos viejos que engancharon en su niñez a Alan Moore y que le hicieron querer dedicarse a escribir capas y antifaces. Esos tebeos viejos a los que ya no podía volver una vez cumplida cierta edad, que es exactamente lo que ha reflejado en Watchmen y con lo que nos atormenta en cada entrevista que concede.

No compro, denegado, y no veo la relación.

Sí en Watchmen no se salva el mundo, los piltrafas disfrazados no se merecen vacación dorada alguna.

Ergo, los viejales de los Minutemen están donde deben estar: olvidados.

Que sí, que está implícita en el "Bajo la Máscara" de Hollis Mason. No me jodas que en tu edición no viene.

¿Te acuerdas de ese momento en el que el Capitán Metrópolis intenta reunir a unos nuevos Minutemen, todos pasan de él y El Comediante le pega fuego a su croquis?.
Diría que ese es el momento exacto en que se muestra de forma más directa que esa inocencia se acabó y no volverá.

¿Te has fijado en todos esos anuncios de "Nostalgia"?
Casualidades, las justas.

No compro, no compro, y vendo lo tuyo.

Un gran no.

A Hollis, aprendiz de capullo, policucho de mierda, viejete conservador de cerveza y charla, que le den.    Por ser el más legal es el peor de todos.

Ese tío NO tiene la cabeza bien puesta, y tergiversa lo que vivió.

Todo el rollo, desde el principio, es otra cosa.

Solo hay un tío en los minutemen que supiera de qué iba la copla: precisamente el comediante, al que él no soporta.

Inocencia la justa: ninguna.

Solo un cabeza hueca como Hollis podía creer lo que escribe. Pero eso no lo hace verdad, ni en el universo de ficción, ni en la lectura. 

¿Cuántas decenas de tebeos de supers beben de Watchmen? El problema es que siempre se quedan en la superfície, en lo básico, en el superhéroe desequilibrado y expeditivo.

Compro. Pero prefiero psicópata. Mongolo disfrazado. Tarado. Freak.

El super tiene un glamour, una capa de seriedad en lo que hace, un bien, una luz. Estos no.

Te acepto que Watchmen no es un comic de superhéroes si me reconoces públicamente que Sin Perdon es una comedia de enredo.

Solo si me dices que Clint te la pone más dura que Julia Roberts.

Psé, en realidad, me has dejado a medias. Pero tranquilo, ya termino yo sólo 

"Nunca me había pasado, te lo juro" 

Lo que no acepto es que se diga por sistema que no puede ser un comic de superhéroes, cuando ya he explicado por qué sí que lo puede ser.

Compro.  Puede y lo es en parte. No la mayor parte, ni la mejor.

Simplemente, peco más de capullo que de simple.

No estoy interesado en resaltar lo obvio y lo superficial.

Ni en hablar del monstruo en el género de terror. Prefiero el mensaje político, que en palabras de sus creadores, encierran la mayoría.

Podríamos discutir exactamente lo mismo sobre El Caballero Oscuro, o sobre Born Again o Año Uno y estaríamos en la misma situación.

No.

Al que diga que Año Uno es un cómic de Supers le corto las bolas.

Vale TDK, vale Born Again, pero Año uno no.

El que quiera creerme, que me crea.

Pero yo que tengo ya tablas en ese género en concreto, digo que Año Uno es negro Y PUNTO.

Que el protagonista es Jim Gordon y no Batman.

Que no creo que haga falta decir, que si el puto Bruce Wayne fuese el puto McNulty trabajando desde fuera en un sistema en el que no cree, la historia sería LA MISMA.

En Año Uno se puede quitar a Batman sin problema, y sustituir por otro personaje, y la historia funcionará exactamente igual.

Un policía novato, un ratero dando palos a lo Omar, uno que viene en busca de venganza, un terrorista, lo que sea.

Año Uno es noir descarado, y no consiento ( ) que se lo mancille.

Porque así, con todos mis cojones, hago yo un Crepúsculo de los dioses con capas (oye...) y digo que he hecho el mejor tebeo de supers de la historia.

Viva el absolutismo "todo para el género, pero sin el género". 

Lo más importante es que (y aquí estaremos de acuerdo), quien no lo haya leído debería probar, porque se está perdiendo un comic excelente. Y quien lo haya leído y se haya sentido defraudado, quizás debería darle otra oportunidad.

No compro.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Y a tí no te vendría mal darle otra lectura, ya puestos 

¿Más? Lo voy a quemar a este paso