el comics es una obra maestra del comic (ya no del genero unicamente), un referente en el mundillo y hasta ha sido incluído en listas literarias como entre los 100 mejores LIBROS del siglo XX (la revista TIME por ejemplo lo incluyó).
Es que ni eso, Dog. Lo de su repercusión crítica, su legado o su importancia histórica es lo de menos:
Yo recuerdo cuando salió el comic en España, en la edición de Zinco. Sinceramente, no sé si vendió mucho o poco (yo no lo compré, desde luego, que tras el primer número me dí cuenta de que ese comc no era para mí), pero sí recuerdo mucho entusiasmo por gente que pilotaba muchísimo de tebeos y que eran mayores que yo. Cuando lo reeditó Norma y lo leí, flipé con la riqueza de una obra que a cada lectura mejoraba. Y a día de hoy, que me he leído la hostia de tebeos de superhéroes y creo tener un criterio más o menos definido a la hora de separar el grano de la paja, me sigue pareciendo lo mejor que se ha hecho
en el género.
Y otros señores que entienden mucho de esto se han devanado los sesos escibiendo ensayos de tropecientas páginas o incluso libros dedicados a buscar entre los recovecos de la obra.
Lo que quiero decir es que los premios literarios y la inclusión en la lista de TIME están bien. De hecho, están muy bien. Pero lo más importante es que somos muchos los que hemos leído comic de supers a granel y seguimos considerando a Watchmen como la cima de género y uno de los mejores ejemplos de hasta dónde se puede llegar con un saco de palabras y un montón de dibujitos encuadrados en viñetas. Y a estas alturas de la película, si eso se hiciera por pura inercia o por perpetuar una mentira, creo que ya nos habríamos dado cuenta.
Que a ver, a mí me parece sanísimo que se desmitifiquen esas "obras maestras" perpetuas e inamovibles. O al menos que se intente. Pero a día de hoy, juro que no he visto a nadie conseguir ofrecer unos argumentos medianamente logrados como para poder sembrar siquiera la duda de si Watchmen es un gran comic o no.