Tranqui, tranqui, no te me sulfures, Adam.
Si te entiendo.
Es muy sencillo.
Te postulo un par de preguntillas:
¿Para que la comedia romántica sea profunda tiene que ser otra cosa?¿Quién inventó la comedia romántica americana? ¿Hay obras maestras dentro de la comedia romántica? ¿Es generalmente un género escapista? ¿Puede ser comedia romántica y ser profunda?
Las respuestas son, por orden: Billy Wilder, Sí, Sí, y Sí.
Pero es que pareces una fan que queriendo reivindicar la comedia romántica de J-lo, Zeta Jones, y las pelis de sobremesa, TODA la comedia romántica, pretendiendo reivindicar que ese género es igual de digno y profundo que los demás. Y muy bien. Cuando lo es sí, claro. Cuando para serlo deja de ser ese género, no.
Dicho en otras palabras; por lo que existe la tontada esta de los géneros, de diferenciar y establecer diferencias entre tipos de obras, es precisamente para acotarlas mejor. Para encuadrar una obra dentro de un género, es preciso que cumpla una serie de requisitos, sino todos, al menos una parte. Un género, cualquier género, puede ser tan bueno como el que más, puntualmente, aunque algunos por norma no suelan serlo en su tratamiento.
Desde luego, ir al cine a ver una comedia romántica esperando ver una obra maestra es una auténtica lotería.
Leer cómics de supers esperando encontrar otra cosa que escapismo, también.
Y oye, genial, para eso están.
Pero querido Adam, nuestra conversación se acaba rapidito con dos preceptos:
¿Qué es el género de supers?Yo lo he dicho siempre: disfraces y SUPERpoderes.
¿Que no estás de acuerdo? Bueno, crea tú tu propia teoría, esa es la mía.
Ahora bien, esto no es nada cerrado. Las artes fluyen. Una obra puede cumplir esos requisitos y no pertenecer al género. Una obra puede fallar uno de los dos y pertenecer al género.
Ahora bien, si no se dan estos dos supuestos, para mí, es una pamplina hablar de Supers.
¿Por que si no: qué son los supers exactamente?
Y el segundo precepto:
En el momento en el que dices que Año Uno es efectivamente un cómic de supers, ya no tengo mucho más que decir.
Se pueden hacer fusiones. Se puede profundizar un género. Lo que no se puede, es envolver un género con las ropas de otro, y pretender que se es lo que se viste. Eso para mí no es válido.
Pero lo dicho: a disfrutar Año Uno, un excelente cómic de supers.
Yo seguiré pensando otra cosa, no porque otros géneros sean mejores, sino porque simplemente, son otros géneros.
Y acabo:
En Sin City hay tantos superhéros como en Watchmen.
Si los quieres llamar de otra manera según cada uno, vale.
Pero en poderes y vestimenta no se diferencian gran cosa. Incluso en Sin city los villanos son más villanos de supers (that yellow bastard).
Pero como has dicho antes, para ti el género no son disfraces y poderes.
Aunque me extraña, supongo que tu definición tendrá todo el sentido del mundo.
Essex, si lo prefieres asi "son historias noir, pulp, psicologicas, de espias, de guerra... pero encuadradas en un entorno superheroico".
Me parece genial.
Envoltorio y contenido.
En los círculos en que me muevo se suele clasificar una obra por su contenido, nunca su envoltorio.