Tema: Hablemos de los comics y su mundo IV

[Angelus]

- Si son estrellas no es porque fuesen los mejores, sino porque eran los que más gustaban. Simple y llanamente. No son sólo las portadas brillantes y los trucos de marketing, no nos equivoquemos. En su momento Forum sacó un cuadernillo de posters de Spiderman dibujados por McFarlane que se vendía como churros. Eso no es marketing, sino un reflejo de que había mucha gente a la que le molaba el dibujante e incluso querían tener un poster de su Spiderman colgado en su habitación.

¿Esto no es marketing?
Hablamos de alguien que debería vender cómics, no pósters.
A mí esto me suena a los envoltorios de juguetes, todo de lujo y cuando abres las caja, raramente es lo que esperabas.
Creo que de eso se habló en el hilo de portadas, McFarlane sería un reclamo estupendo como portadista, pero luego te encuentras con la triste realidad.

[Howard]

Si he entendido bien los argumentos que se están dando, supongo que a Marvel le interesaba más vender el Spiderman de McFarlane que el de cualquier otro autor que hubiera dibujado Spiderman antes, durante o después.

En realidad el tema es que vendió tanto y tuvo mucho éxito en parte porque  Marvel le metió en la serie de Spiderman, lo que le permitió llegar a mucho más público que si hubiese dibujado Justice Inc.

Sí, pero el personaje le permitía llegar lo mismo que los anteriores que dibujaron Spiderman, un poco más que los que dibujaban Spectacular o Web of Spider-Man por aquello de que Amazing vendía un poco más y un poco menos que su sucesor en Amazing por aquello de que él había subido las ventas.

Por algún motivo vendió más que todos éstos, y no es por el personaje ni en el caso de los demás que dibujaron Amazing por la serie.

No hombre no, pero también es cierto que el bombo que se le dio a McFarlane no se le dio a Alex Saviuk o a Allan Kuperberg, por ejemplo. Está claro que unos son más estrellas que otros, pero no siempre eso significa que uno sea mejor dibujante que otro.
De hecho, ya que lo he mencionado, Alex Saviuk me parecía mejor dibujante que McF, por lo menos hasta que se macfarlanizó.

Más de acuerdo con esto. Amazing suele vender más que Web (Saviuk dibujó muy pocos números de Amazing) y es normal que se le dé algo más de bombo.

En su momento Forum sacó un cuadernillo de posters de Spiderman dibujados por McFarlane que se vendía como churros. Eso no es marketing, sino un reflejo de que había mucha gente a la que le molaba el dibujante e incluso querían tener un poster de su Spiderman colgado en su habitación.

¿Esto no es marketing?
Hablamos de alguien que debería vender cómics, no pósters.
A mí esto me suena a los envoltorios de juguetes, todo de lujo y cuando abres las caja, raramente es lo que esperabas.
Creo que de eso se habló en el hilo de portadas, McFarlane sería un reclamo estupendo como portadista, pero luego te encuentras con la triste realidad.

Con esto es con lo que estoy más de acuerdo, y además coincide con lo que yo recuerdo de esa época, porque conocí al autor por los pósters.

Pero no es sólo es un tío que pasaba por ahí, sino que tenía un talento para los pósters y las portadas (por malas que sean las que han aparecido suyas en el hilo de portadas  ).

[Mipey Kalkulo]

Britney Spears tiene una maquinaria detrás de ella, pero es que muchos "otros" que se quedaron en el camino también la tenían igual.

Cualquiera de ellos ha ganado infinitamente más pasta que Warren Zevon en toda su carrera. Por poner un ejemplo.

El caso de Hollywood me vale también. Aspirantes a estrellas hay muchos. Y muchos se quedan por el camino.  ¿Y cuantos habrán promocionado Hollywood todos estos años y que no han acabado de cuajar? A patadas.

Cualquiera de ellos es más famoso y tiene más dinero que el actor más exitoso de este país.

Te puedo asegurar que Hollywood quiere y desea que Ryan Reynolds sea una estrella. Y si no lo es  aún no es por falta de promoción.

No se si es o no una estrella, pero es más famoso que Antonio Resines. Y si lo es, no es por su belleza o por su calidad como actor. No se si ves dónde quiero llegar.

Por otro lado ¿qué es lo que entiendo por éxito? Hombre, una peli tiene éxito si da dinero ¿no?

Vender más entradas no implica tener éxito necesariamente

Depende de para quién. Si aora aparezco yo de actor principal, sin tener puta idea de interpretación, junto a Angelina Jolie, Robert deNiro y la Pantoja de Puerto Rico, aunque la productora se arruine yo ya tengo una promoción hecha que me permitirá ganar pasta como un bastardo y reirme en la cara de (por ejemplo) Josep Maria Pou.

Por otro lado hay pelis pequeñas que recaudan (en bruto) más que muchas grandes, así que...

Define "peli pequeña". ¿Clerks? eso pasa muy pocas veces. Poquísimas. Evidentemente, cualquier presupuesto es "pequeño" frente a la última megaproducción millonaria.

[Mike Moran]

Creo que de eso se habló en el hilo de portadas, McFarlane sería un reclamo estupendo como portadista, pero luego te encuentras con la triste realidad.

En serio creeis que esto era así al 100%, o al menos en la mayoría?

Me cuesta pensar que, quienes comprábamos sus comics, lo hicieramos por sus portadas más que por su dibujo en las páginas interiores. Me cuesta MUCHO.

[Mipey Kalkulo]

Si he entendido bien los argumentos que se están dando, supongo que a Marvel le interesaba más vender el Spiderman de McFarlane que el de cualquier otro autor que hubiera dibujado Spiderman antes, durante o después.

En realidad el tema es que vendió tanto y tuvo mucho éxito en parte porque  Marvel le metió en la serie de Spiderman, lo que le permitió llegar a mucho más público que si hubiese dibujado Justice Inc.

Sí, pero el personaje le permitía llegar lo mismo que los anteriores que dibujaron Spiderman, un poco más que los que dibujaban Spectacular o Web of Spider-Man por aquello de que Amazing vendía un poco más y un poco menos que su sucesor en Amazing por aquello de que él había subido las ventas.

Por algún motivo vendió más que todos éstos, y no es por el personaje ni en el caso de los demás que dibujaron Amazing por la serie.

Claro, he dicho "en parte". EL motivo yo ya lo se, pero no quiero volver a tener el cartelito de "vigilado" ni que nadie se ofenda.

Creo que de eso se habló en el hilo de portadas, McFarlane sería un reclamo estupendo como portadista, pero luego te encuentras con la triste realidad.

En serio creeis que esto era así al 100%, o al menos en la mayoría?

Me cuesta pensar que, quienes comprábamos sus comics, lo hicieramos por las portadas más que por su dibujo en las páginas interiores. Me cuesta MUCHO.

No se, evidentemente esa no es la única razón. Pero sí es una más. De hecho las portadas están para eso, para atraer al lector.

EDITO: Unión de mensajes.

[Deke Rivers]

Define "peli pequeña". ¿Clerks? eso pasa muy pocas veces. Poquísimas. Evidentemente, cualquier presupuesto es "pequeño" frente a la última megaproducción millonaria.

Pequeña me refiero a presupuesto más pequeño 

En todos los demás comparas España con USA, lo cual no tiene demasiado que ver. No es sólo marketing, es que el tamaño de los mercados... como que no son iguales.

[jsantiago]

Yo conocí a Mc Farlane por un comic de Spiderman Forum como un dibujante mas, ya en aquel entonces veia unas desproporciones acojonantes, pero sus dibujos eran tan impresionantes que me calaron. Lo mismo con Liefeld

[Morgan 2017: Islamabad]

Creo que de eso se habló en el hilo de portadas, McFarlane sería un reclamo estupendo como portadista, pero luego te encuentras con la triste realidad.

En serio creeis que esto era así al 100%, o al menos en la mayoría?

Me cuesta pensar que, quienes comprábamos sus comics, lo hicieramos por sus portadas más que por su dibujo en las páginas interiores. Me cuesta MUCHO.

Como dice Mipey , las portadas son un elemento para atraer a los lectores, así que seguro que alguien picó por el aspecto exterior del cómic. Pero vamos, tampoco es que los dibujos de sus portadas respetaran fielmente las proporciones y demostraran una gran sabiduría de la anatomía humana. No creo que nadie pudiese sentirse desengañado al respecto.

Por cierto, yo me compré todos los cómics de Spider-Man dibujados por Todd McFarlane y también su cuadernillo de pósters. Lo hice porque me gustaban mucho los dibujos interiores, me gustaban mucho las portadas y me gustaba mucho el personaje. También seguí Spawn durante cierto tiempo. Y luego me aburrí y lo dejé.

Hoy en día me importa un bledo Todd McFarlane todos y cada uno de los días de la semana, pero reconozco que algunos foreros os empeñáis tantísimo en negarle hasta el más mínimo resquicio de mérito, en negarle hasta la más ínfima cualidad, que en lo que a mí respecta lo que se consigue es justo el efecto contrario: que se renueven mis simpatías por su trabajo . De hecho, hasta me están dando ganas de recuperar alguno de los pósters del cuadernillo y colgarlo en la habitación .

Saludos .

[Mike Moran]

Creo que de eso se habló en el hilo de portadas, McFarlane sería un reclamo estupendo como portadista, pero luego te encuentras con la triste realidad.

En serio creeis que esto era así al 100%, o al menos en la mayoría?

Me cuesta pensar que, quienes comprábamos sus comics, lo hicieramos por sus portadas más que por su dibujo en las páginas interiores. Me cuesta MUCHO.

Como dice Mipey , las portadas son un elemento para atraer a los lectores, así que seguro que alguien picó por el aspecto exterior del cómic. Pero vamos, tampoco es que los dibujos de sus portadas respetaran fielmente las proporciones y demostraran una gran sabiduría de la anatomía humana. No creo que nadie pudiese sentirse desengañado al respecto.

Estoy de acuerdo con que las portadas sirven para atraer lectores, pero no consiguen que un lector se compre TODOS los cómics del dibujante de esa portada. Y menos si son las portadas de McFarlane, precisamente por lo que comentas al final de tu post.

[Mipey Kalkulo]

Pequeña me refiero a presupuesto más pequeño 

Más pequeño que qué. Que "independence Day"? o Que "Genaro el de los 14"?

No es muy común que una peli de presupuesto realmente exiguo venda más que una "mainstream". Puede pasar, pero es extraño.

En todos los demás comparas España con USA, lo cual no tiene demasiado que ver. No es sólo marketing, es que el tamaño de los mercados... como que no son iguales.

EL tamaño de los mercados viene determinado por el marketing. USA no solo vende entradas en USA. Por su gran maquinaria publicitaria convenientemente engrasada con pasta de la buena vende en cualquier sitio. El mercado es un mercado global, Deke.

[Deke Rivers]

Pequeña me refiero a presupuesto más pequeño 

Más pequeño que qué. Que "independence Day"? o Que "Genaro el de los 14"?

No es muy común que una peli de presupuesto realmente exiguo venda más que una "mainstream". Puede pasar, pero es extraño.

En todos los demás comparas España con USA, lo cual no tiene demasiado que ver. No es sólo marketing, es que el tamaño de los mercados... como que no son iguales.

EL tamaño de los mercados viene determinado por el marketing. USA no solo vende entradas en USA. Por su gran maquinaria publicitaria convenientemente engrasada con pasta de la buena vende en cualquier sitio. El mercado es un mercado global, Deke.

El mercado es global, pero no lo es por casualidad. Y no es sólo por el marketing.

USA es lo que es porque tiene/tenía un gran mercado interno. Eso en primer lugar.

Un actor de culebrones americano será más conocido que uno español ya sólo porque tiene más televidentes potenciales en USA que uno en España.

Las pelis tienen más presupuesto porque pueden, literalmente, recaudar más.

Es decir, no es meramente una cuestión de marketing. Simplemente es que son más grandes.

[Howard]

Hoy en día me importa un bledo Todd McFarlane todos y cada uno de los días de la semana, pero reconozco que algunos foreros os empeñáis tantísimo en negarle hasta el más mínimo resquicio de mérito, en negarle hasta la más ínfima cualidad, que en lo que a mí respecta lo que se consigue es justo el efecto contrario: que se renueven mis simpatías por su trabajo . De hecho, hasta me están dando ganas de recuperar alguno de los pósters del cuadernillo y colgarlo en la habitación .

A mí que nunca me ha despertado una especial simpatía más allá que el primer póster que le vi (de lejos ) me gustó no me renueva simpatías que nunca tuve, pero me produce una sensación de "hombre, no es para tanto".

[Mipey Kalkulo]

El mercado es global, pero no lo es por casualidad. Y no es sólo por el marketing.

USA es lo que es porque tiene/tenía un gran mercado interno. Eso en primer lugar.

No. Hay otros países con mucho más mercado interno y no tienen esa expansión a nivel global. Seguramente en sus países se ve más cine americano que autóctono. Adivina por qué.... Promoción, publicidad y marketing. Pasta, paasta.

Un actor de culebrones americano será más conocido que uno español ya sólo porque tiene más televidentes potenciales en USA que uno en España.

Irrelevante. Si ese actor español tuviese la capacidad de comunicación y medios de promoción que el americano, a nivel global no habría demasiada diferencia.

Las pelis tienen más presupuesto porque pueden, literalmente, recaudar más.

Claro, gracias a inversión en publicidad y promoción. Y ojo, que la publicidad no solo se consigue de forma directa (anuncios y demás) sino también indirecta (contratando a un actor con tirón, por ejemplo).

Una peli española con Tom Cruise en el reparto tiene garantizada una cantidad de ingresos brutal. Y eso es marketing.

[oskarosa]

Mipey y Deke, vuestra conversación hace rato que va por derroteros ajenos al cómic y más cercano al cine. Este no es el sitio adecuado para esa conversación, centraos en el tema, por favor. 

[Mipey Kalkulo]

Mipey y Deke, vuestra conversación hace rato que va por derroteros ajenos al cómic y más cercano al cine. Este no es el sitio adecuado para esa conversación, centraos en el tema, por favor. 

Ok,  toda la razón. Perdonad.