¿Te resulta más satisfactoria una adaptación que la obra original? Puedo entender que te resulte más cómoda y te valga con la serie, porque requiere menos esfuerzo ver una serie que leer un libro, pero.....¿más satisfactoria?
No tiene absolutamente nada que ver con la comodidad, sobre todo cuando en general leo muchos más de lo que veo la TV. Se trata de que son medios diferentes. Y una historia puede funcionar mejor, o estar mejor contada en un medio que en otro. Porque una obra original no tiene por qué ser mejor que cualquier adaptación suya
per se. Y menos aún cuando Canción de Hielo y Fuego son libros escritos de una forma bastante televisiva o teatral.
En mi caso, los libros me parecieron notables. Pero la serie de TV me ha llenado más por lo general. Tal vez porque me ha parecido que le ha dotado de algo más de fuerza al relato, porque algunos personajes me han resultado más acertados en su traslación a la pequeña pantalla, porque se han pulido algunos errores y fallos de la prosa, porque se han resumido y simplificado ciertas tramas y personajes que en ocasiones acaban resultando un tanto excesivos en la obra original... En definitiva, porque me ha parecido una obra más redonda, o al menos más llamativa y poderosa que se contrapartida literaria.
Sí, quizás sea porque en la literatura fantástica ya ha habido muchos otras grandes obras y por ello los libros no sorprenden tanto, mientras que jamás hemos tenido fantasía de este nivel en TV. Puede ser. Pero al final la conclusión es la que es.
Y puedo citar muchos ejemplos en uno u otro sentido: tú mismo mencionas TWD. Pues sí, al contrario que Juego de Tronos, TWD me parece claramente inferior a la obra original., y así lo digo De hecho, la abandoné a mitad de su 3ª temporada. Pero, al igual que con Juego de Tronos, tampoco creo que sea cuestión de quedarse con una u otra, o tener que decidir entre la obra original o la adaptación. Y por eso entiendo que haya gente que pueda quedarse con la serie de TV que con el cómic, y no precisamente por cuestiones de "comodidad".
Porque se trata de medios diferentes. Y las series de TV no dejan de ser eso, una
adaptación. Pero, en definitiva, un producto íntegro e independiente, con todas sus consecuencias. Y creo que se pueden disfrutar ambos, o sólo uno de ellos, o ninguno. Porque, en cuanto adaptaciones y no traslaciones literales (algo imposible cuando hablamos de medios distintos), sus diferencias son lo suficientemente sustanciales para no poder juzgar en términos absolutos de mejor/peor. Como digo, son productos diferenciados.
Otro ejemplo: no tengo inconveniente en reconocer que el libro de El Hobbit está a años luz de su bochornosa trilogía cinematográfica. Pero, siendo El Señor de los Anillos uno de mis libros de cabecera, no me atrevería a juzgar si es superior a su adaptación al cine. ¿Y por qué? Porque son dos productos diferentes, en dos medios diferentes, por mucho que uno se base o tome como referencia al otro. Y ambas son grandiosas en sus medios.
¿Lo original es siempre lo mejor? Si hablamos del mismo medio, por supuesto. Ahí tenemos los remakes cinematográficos de clásicos de Hollywood.
Pero, cuando hablando de medios diferentes, esa relación no tiene por qué cumplirse en absoluto. Porque una obra puede trasladarse a otro medio con mayor acierto y efectividad, aprovechando los aciertos y puliendo los errores de la obra original, que los tiene.
3 Favoritos
Tema: Juego de Tronos (LA SERIE DE TV - LIBROS NO) Parte III (Leído 159112 veces)