¿Pero realmente discutían la autoría de los personajes (no me refiero a que no tocasen ese tema tangencialmente para intoxicar)?
Vamos, no creo que Marvel entienda que a los personajes los creó la compañía (que insisto, no existe como creadora).
Tenía entendido que el work-for-hire se usaba para desmontar el argumento de los herederos de que esos personajes los creó Kirby "espontáneamente" y poder así recuperar los derechos de explotación.
Gracias.
Eso es, incluso la propia Marvel reconocía sin problemas que Kirby es un "cocreador" de sus principales personajes, no un simple autor contratado. Pero el régimen legal según ellos, era un trabajo por encargo 100% en base a todas las pruebas existentes. Si recuerdo bien, el problema del recurso era que estos argumentos se habían entremezclado para tratar de sustentar la alegación ante el supremo de que, ya que Kirby no firmó ningún contrato laboral con Marvel hasta entrados los 70, estaba por tanto firmando un contrato de cesión de copyright, lo que resultaría transcendental si además se acreditara que los creó "por su cuenta". Por su parte, Marvel se oponía diciendo que la relación con Kirby fue siempre, y desde sus inicios, un trabajo por encargo "clásico", donde el copyright es siempre del empleador en todo caso, y que por eso no hay nada sobre lo que pronunciarse al respecto de las condiciones laborales específicas que regían su trabajo para Marvel, ni cabe interpretarlas retroactivamente en base a la jurisprudencia posterior que resultara aplicable.
Dió la impresión de que los herederos querían quemar algún tipo de último cartucho con lo del recurso ante el supremo, pero lamentablemente, al final se quedó todo en un farol de narices por parte de los herederos de Kirby, y cuando la sentencia estaba a punto de publicarse. Los detalles del acuerdo no se hicieron públicos tampoco, pero parece probable que acabaron aceptando una compensación económica de carácter simbólico o moral y que era lo que pretendían desde el principio.