Tema: ¿Quién vigila a los vigilantes? Hilo oficial de Watchmen

[usuario temporal]

Más John Byrne opinando:

As some of you probably already know, NEXT MEN was, at least in my part, my "response" to WATCHMEN. When I would ask fans at cons why they loved WATCHMEN so much, the answer was almost always "Because it's a REALISTIC portrayal of superheroes!" "Yes," I would say, "especially the part where they beam in the telepathic monster."

NEXT MEN was my shot at "realistic" superheroes -- which meant, of course, that is was barely about superheroes at all. Right from the start it was more of a pure sci-fi outing.

Como algunos de vosotros ya sabréis, NEXT MEN era, al menos por mi parte, mi "respuesta" a WATCHMEN. Cuando preguntaba a los fans en las convenciones por qué les gustaba tanto WATCHMEN la respuesta era casi siempre "¡porque es una representación REALISTA de los superhéroes!". "Sí", decía, "especialmente la parte en la que teletransportan el monstruo telepático".

NEXT MEN fue mi intento de superhéroes "realistas".... lo que quiere decir, por supuesto, que apenas trataba sobre superhéroes. Desde el principio fue más una excursión de pura ciencia ficción.

There was nothing remotely "innovative" about WATCHMEN. Most people who used that term were unfamiliar with comics in general, and the twenty years prior to WATCHMEN in particular. WATCHMEN was more in the nature of an accumulation than an innovation.

No hay nada remotamente "innovador" en Watchmen. Mucha gente que usa ese término no está familiarizada con los cómics en general, y los 20 años anteriores a WATCHMEN en particular. WATCHMEN se basó más en la acumulación que en la innovación.

Un comentario breve sobre que Watchmen no es un buen comienzo para que un lector empiece a leer superhéroes. En cuanto alguien lee Watchmen, pregunta si hay algo parecido, y como no hay mucho donde buscar inmediatamente dejan el género.

Lo cuál me recuerda: http://www.dccomics.com/sites/watchmen/?action=after_watchmen

Una clasificación del público al que le gusta Watchmen, cojo solamente la parte que dice....

First is civilians, who are quick to praise the work DESPITE the fact that it is a comic book. These are the ones who seek another term, in fact, and who demonstrate ignorance of the history of this industrial art form over the past thirty years or so. Tell them that many of the points for which they praise WATCHMEN were already addressed by Denny O'Neil and Neal Adams in GREEN LANTERN/GREEN ARROW, and your claim will be dismissed as instantly preposterous, since GL/GA was "just" a superhero comic, not something, like WATCHMEN, that transcended its lowly origins.

Primero los civiles, quienes se apresuran en elogiar el trabajo A PESAR de que es un comic book. Estos son los que buscan otro término, de hecho, y quienes demuestran ignorancia por la historia de este arte industrial desde los últimos 30 años más o menos. Diles que muchos de los puntos que alaban de Watchmen ya habían sido tratado por Denny O'Neil y Neal Adamas en Green Lantern/Green Arrow, y tu reivindicación será descartada instantaneamente como absurda, ya que GL/GA es "sólo" un cómic de superhéroes, no algo que, como Watchmen, haya trascendido sus bajos orígenes.

[Brook]

No puedo más que seguir rindiéndome ante los acertados (y compartidos por mi parte) comentarios de este hombre

[Matanza Cósmica]

Lo que le fastidia a Byrne es no haber escrito él "Watchmen", que pocos fans hablen ya de él a parte de por sus polémicas y muestra gran ignorancia por ejemplo al no haber leído (o no mencionar) otras obras de Moore como From Hell. Si tiene un trauma con Watchmen lo siento, más traumas creo que debe haber causado él con su "soy el puto amo".

[Geoff Johns]

No puedo más que seguir rindiéndome ante los acertados (y compartidos por mi parte) comentarios de este hombre

Yo también   

[ibaita]

No he leído Next Men, pero creo que Byrne falla en el punto de que Watchmen no es innovador. Tal vez esté incluso un poco sobrevalorado (sobre todo por la clase de lectores mencionados en esa cita, que desprecian otras obras por estar más metidas dentro del género de superhéroes), pero creo que la manera en la que Watchmen trata a los superhéroes y las técnicas narrativas que usa, sin entrar en otros elementos que suelen ser citados como las violaciones o la homosexualidad, es bastante innovadora.

[knot]

Parece que Byrne sigue olvidando cualquier aspecto formal de Watchmen. Porque no le interesa, supongo, o no es su estilo de escritura.

Lo de GL/GA o Next Men son comparaciones bastante poco acertadas. Son buenos comics en su momento histórico. GL/GA introdujo una gran parte de realismo en los comics de superhéroes, pero no tiene NADA QUE VER con Watchmen (no digo mejor o peor, es que no tiene nada que ver). E insisto: no todo comic de superhéroes con mayor realismo es "de la clase de Watchmen" (y Next Men ni de coña, Byrne). Quien se quede en que Watchmen es un comic de superhéroes realista simplemente no está hablando de Watchmen.

Pienso, leyendo lo que ha puesto Peúbe, que la cosa funciona así. A Byrne no le gusta Watchmen y odia que se haya convertido en un comic tan famoso. No lo entiende (porque a él no le gusta), así que pregunta a los fans por qué les gusta a ellos. De sus respuestas infiere (erróneamente) que les gusta a los fans porque es un comic de superhéroes realista. Entonces él quiere demostrar que no es el primero de este tipo y empieza a desbarrar. Bueno, Byrne, es que la relevancia principal de Watchmen no está en ser un comic de superhéroes realista. Es así de simple.

Pero veo que me estoy poniendo pesado intentando argumentar lo mismo, y veo que Byrne no está aquí para responder, y veo que la cosa se está convirtiendo en poner sus declaraciones sobre el tema (que para algo es el outsider famoso que denigra Watchmen o DK). Tal vez se podría crear un hilo sobre las opiniones de Byrne al respecto de todo y todos, así vemos cuál es su estilo de crítica.

[Matanza Cósmica]

Parece que Byrne sigue olvidando cualquier aspecto formal de Watchmen. Porque no le interesa, supongo, o no es su estilo de escritura.

Lo de GL/GA o Next Men son comparaciones bastante poco acertadas. Son buenos comics en su momento histórico. GL/GA introdujo una gran parte de realismo en los comics de superhéroes, pero no tiene NADA QUE VER con Watchmen (no digo mejor o peor, es que no tiene nada que ver). E insisto: no todo comic de superhéroes con mayor realismo es "de la clase de Watchmen" (y Next Men ni de coña, Byrne). Quien se quede en que Watchmen es un comic de superhéroes realista simplemente no está hablando de Watchmen.

Pienso, leyendo lo que ha puesto Peúbe, que la cosa funciona así. A Byrne no le gusta Watchmen y odia que se haya convertido en un comic tan famoso. No lo entiende (porque a él no le gusta), así que pregunta a los fans por qué les gusta a ellos. De sus respuestas infiere (erróneamente) que les gusta a los fans porque es un comic de superhéroes realista. Entonces él quiere demostrar que no es el primero de este tipo y empieza a desbarrar. Bueno, Byrne, es que la relevancia principal de Watchmen no está en ser un comic de superhéroes realista. Es así de simple.

Pero veo que me estoy poniendo pesado intentando argumentar lo mismo, y veo que Byrne no está aquí para responder, y veo que la cosa se está convirtiendo en poner sus declaraciones sobre el tema (que para algo es el outsider famoso que denigra Watchmen o DK). Tal vez se podría crear un hilo sobre las opiniones de Byrne al respecto de todo y todos, así vemos cuál es su estilo de crítica.

Buen comentario, knot. Temo que su estilo de crítica, de unos años para acá, es crear sólo la polémica.
Hasta el bueno de Gene Ha está hablando del tema en su Facebook.

[usuario temporal]

Pienso, leyendo lo que ha puesto Peúbe, que la cosa funciona así. A Byrne no le gusta Watchmen y odia que se haya convertido en un comic tan famoso.

Repasemos los grandes guionistas y dibujantes de aquella época, los que renovaron DC: Alan Moore, Frank Miller, George Pérez, John Byrne... Todos ellos hicieron grandes historias y cambios en el universo DC. Pero mientras que lo de los tres primeros se mantiene intacto (no hay secuela de Watchmen, y los Batman y WW se mantienen iguales), todo lo que hizo Byrne está siendo borrado. No me extrañaría que hubiese bastante rencor ahí.

Sobre recopilar las opiniones de Byrne, no contéis conmigo. Sólo quería poner aquí los comentarios más interesantes.


Y lo que decís arriba, que Byrne se olvida (o la gente a la que Byrne ha preguntado) de que Watchmen tiene un aparato formal complejísimo. Pero argumentalmente no sé hasta qué punto Byrne tiene razón.

[usuario temporal]

He estado revisando la traducción del Watchmen de Planeta (sacado de la biblioteca) con la edición americana y... jo, vaya traducción.

En la edición de Norma se perdía inevitablemente la forma entrecortada de Rorschach, que no suele utilizar pronombres o artículos y habla continuamente con frases cortas. Por mucho que se intente, hay algunas maneras de expresarse que no pueden trasladarse tal cual. ¡Pero lo de Planeta está en las antípodas de lo que escribió Moore! 

[Last_Avenger]

Vaya, viendo a peúbe reflotar el tema me he dado cuenta que me colgue del hilo en verano por falta de tiempo, y hay un par de cuestiones que me gustaria que knot desarrollara un poco más.

Quien se quede en que Watchmen es un comic de superhéroes realista simplemente no está hablando de Watchmen

Pues si escuchas al 99% de las opiniones sobre Watchmen todas ellas infieren en su realismo como parte esencial de la obra. Que traslada a los superhéroes al “mundoreal”. Estas quitando la mitad de las argumentaciones sobre Watchmen – realismo- y comic adulto que persiguen a esta obra. Donde todos destacan que Watchmen es un comic sobre si los superhéroes viviesen en el mundo real. Creo que la mayoría se queda en eso y pocos con esto otro:

No he leído Next Men, pero creo que Byrne falla en el punto de que Watchmen no es innovador. Tal vez esté incluso un poco (…) pero creo que la manera en la que Watchmen trata a los superhéroes y las técnicas narrativas que usa (…) es bastante innovadora.

Y lo que decís arriba, que Byrne se olvida (o la gente a la que Byrne ha preguntado) de que Watchmen tiene un aparato formal complejísimo. Pero argumentalmente no sé hasta qué punto Byrne tiene razón.

[Logan]

Byrne es esa clase de genio, que si fuera un conocido tuyo sería insoportable  ,  pero gracias a que no le conoces personalmente cae medianamente bien 
Byrne lo que le pasa opino que es 1 Envidiona, pura y dura 2  Seguramente no soporte a Moore, basicamente porque son a cual más pesao .Alan Moore será un puto genio, pero ya sabemos que se queja por TODO ) 3 No tiene prespectiva, claro que a algunos de los temas de Watchmen ya se habían tratado, pero nunca COMO en Watchmen , y eso es lo que lo hace especial. Citando al propio Moore (Manda huevos con estos dos  ) "Debemos fijarnos en el pasado , pero no vale con  copiar el pasado , sino que hay que ir más alla, mirarlo desde la prespectiva actual" (en la introducción de Hellboy "Semilla de la destrucción")

[ibaita]

Creo que nunca ha aparecido esto por aquí, es una cronología de Watchmen que ya ni recuerdo de dónde saqué (¿me la pudo pasar Matanza Cósmica, tal vez?), la he encontrado por casualidad mirando cosas viejas. Por si a alguien le interesa:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[charlielocke9]

muy interesante, gracias

[Tugui]

Vaya que sí es interesante, ibaita, muchas gracias  .

[Lucas]

Me la llevo !!!

Muchas gracias ibaita.