A veces, creo que queremos ver mas de lo que realmente hay o se pueda ofrecer.
Hombre, el problema es que precisamente esas cosas que "queremos ver" ya se han ofrecido en mayor o menor medida. No es una utopía o un sueño irrealizable, es algo que ya hemos visto, y de ahí precisamente la exigencia. Porque sabemos que se puede hacer mucho mejor.
Los superheroes son superheroes, valga la redundancia y han llegado a la cultura popular de masas gracias a productos palomiteros y enfocados a un publico potencial muy concreto. Es el seguidor (experimentado) el que espera/desea ver algo mas en ellos (cuestiones filosoficas, tramas realistas, conspiraciones politicas, etc...).
No estoy de acuerdo.
La fantasía también es fantasía, sí. Y comenzó en forma de mitología, de cuentos de hadas y fábulas. Ahora, sin embargo, ahí tenemos Juego de Tronos, que tiene casi tanto de intriga política y juego de poderes como de fantasía, o más. Y ya antes de eso tuvimos una obra mastodóntica y
bigger than life como El Señor de los Anillos, que abordaba prácticamente todos los grandes temas universales. Incluso Malaz: El Libro de los Caídos, por citar alguna otra. O Mundodisco.
Y podría decir lo mismo de cualquier género o medio, como ya he comentado antes: la animación al comienzo no eran más que dibujitos inocentes para distraer a los críos, y ha acabado siendo uno de los medios más sofisticados e interesantes. La ciencia ficción en sus inicios no era más que simple especulación sobre hipotéticos progresos tecnológicos y humanos, y a la postre sus mejores obras han sido aquellas que han bebido mucho de filosofía y metafísica. Y con los superhéroes funciona exactamente igual.
Evolución. Esa es la palabra. Nada que sobreviva un tiempo es estático. Ley de vida, y más en cualquier manifestación artística.
Reducirlo todo a "superhéroes son superhéroes" no es fiel a la realidad, empezando por el simple hecho de que los superhéroes jamás han sido iguales. ¿Acaso los superhéroes de Watchmen son los mismos personajes de Charlton Comics? ¿O el Batman de TDKR de Miller es el mismo que el Batman de la Edad de Oro, o de la Edad de Plata? ¿O los protagonistas de The Authority o los Ultimates los mismos que las encarnaciones setenteras de Los Vengadores?
Pueden ser superhéroes, sí. Y mucho más que eso, también.
De hecho, los superhéroes llegaron a la cultural popular como productos palomiteros, sí... Y estuvieron a punto de desaparecer hasta que no se optó por un acercamiento algo más maduro y menos infantil e inocente.
Es más, no tiene por qué ser el seguidor más experimentado el que espera o desea ver algo más en ellos. No veo la relación. Hay gente que creció con Watchmen o TDKR bajo el brazo. Yo mismo leí esas obras antes de iniciarme de verdad en los superhéroes. Y me encantan ambas vertientes. Pero una cosa no quita la otra. Como digo, pueden ser superhéroes, y mucho más. Y si nosotros somos los primeros que ponemos barreras, mal vamos. ¿Está bien como está? Sí. ¿Podría ser mejor, e ir más allá? Por supuesto.
El problema viene precisamente cuando nosotros mismos nos conformamos y admitimos que algo está bien como está:
Y Daredevil, en mi opinion, no es un entretenimiento palomitero puro y duro (como pueden ser Los Vengadores) para todos los publicos. Claro que es entretenimiento y no tiene la profundidad de otras series/peliculas pero es que tampoco le hace falta.
Como digo, ahí es donde está el problema. En pensar que "no le hace falta"... Pues, con ese conformismo, ningún medio y ningún género hubiera jamás evolucionado y progresado. Steven Erikson, George RR Martin, Tolkien o Pratchett no opinaban lo mismo cuando se pusieron a escribir fantasía. De hecho, eso fue lo que les hizo ponerse a escribir fantasía: el poder romper con esos clichés y ese estatismo imperante en el género. Dudo que Kubrick tuviera esa actitud respecto a la ciencia ficción del momento cuando se puso a crear 2001. También estoy seguro de que Alan Moore o Frank Miller no pensaban de esa forma cuando pergeñaron Miracleman, Watchmen, TDKR o el mismo Daredevil. De hecho, es que ya existían antes precedentes como el Escuadrón Supremo de Gruenwald, o la propia creación de Marvel. Como te decía antes, "los superhéroes son superhéroes" no es suficiente, porque de hecho han estado en constante evolución y cambio desde su nacimiento.
"Superhéroes son superhéroes". Pero, ¿a cuáles te refieres? ¿A los maniquís de hace casi un siglo? ¿A los esperpentos de los años 50? ¿Al
grim and gritty de los 80? ¿O a los gigantes hipermusculados de los 90? Las cosas cambian y evolucionan, normalmente a mejor, con un propósito de perfección y amplitud de posibilidades. Y las circunstancias también, por lo que no son comparables las pretensiones que se pudieran tener al respecto hace 20, 30, 50 o 70 años que hoy en día, de la misma forma que lo que pueden ofrecer tampoco es lo mismo.
Evolución, como decía antes. Tener ambición y altura de miras. Querer trascender géneros y etiquetas, o la propia limitación que nos autoimponemos al calificar algo como "de superhéroes" para justificar su simpleza.
En el caso de DD, además, tampoco hacen falta pretensiones desmedidas, cuando existen ciertos antecedentes que marcan el camino y pueden constituir una buena referencia.
Los productos palomiteros, tal y como los entendemos, sólo pueden tener cabida en el cine. Por eso precisamente DD necesita más profundidad. Porque Los Vengadores tiene unas aspiraciones que cumple excelentemente. Pero, por el tipo de producto y medio, y por las propias características del personaje y su mitología, DD debería aspirar a otras cotas diferentes. Y ahí es donde todavía le falta mucho recorrido. Por eso, por las características de la serie, creo que sí le hace falta pretender ir más allá.
Además, que Los Vengadores sea un producto palomitero excelente no quita para que en la gran pantalla no pueda haber películas de otro tipo y con esa cierta profundidad que algunos reclamamos, y ya he citado unos cuantos ejemplos al respecto. Como digo, no es imposible ni mucho menos. Menos en el caso de DD cuando, como decía antes, el camino ya ha sido marcado, y se encuentra en el medio idóneo para lograrlo. No se trata de la reinvención de la rueda, ni muchísimo menos.
Que yo soy el primero que disfruta como un enano con entretenimientos de usar y tirar como los de las películas Marvel. Pero no sé por qué asumimos que todas las adaptaciones de cómics de superhéroes tienen que aspirar a ser lo mismo, y no poder ir más allá.
Tiene los elementos necesarios (y en su justa medida) para ser una buena serie de un superheroe.
Lo cual no quita para que, como serie de TV globalmente, no pudiera ser mucho mejor. Y debería aspirar a ello. ¿Por qué tenemos que conformarnos con "sólo" una serie de superhéroes, cuando podría ser algo más? Porque otras no tienen el potencial o el margen de mejora, pero DD sí.
Un ejemplo reciente y muy ilustrativo al respecto: True Detective. En su primera temporada fue principalmente un thriller y serial policíaco, en efecto. Pero no sólo fue eso, sino mucho más. Y es lo que la hizo tan grande.