Universo Marvel 3.0
Cómics => Autores => Mensaje iniciado por: The Dynamic Gargoyle of The Defenders en 13 Febrero, 2012, 13:03:53 pm
-
el creador del motorista fantasma, nuevo pleito en marvel
http://alt1040.com/2012/02/el-creador-de-ghost-rider-debera-pagar-17000-dolares-a-marvel-y-omitir-en-publico-la-autoria-de-su-obra
-
Aparentemente, la cosa huele un poco: Uno arruinado que intenta sacar tela por su creacion y los otros lo aprovechan no solo para hundirle mas, sino para encima hacerse con la autoria total de la obra de Friedrich. Buitreo y contrabuitreo donde el beneficiado es el de siempre, al menos asi lo parece...
Si alguien sabe algo mas del tema, que lo comente porfa
-
La verdad es que es una situación bastante lamentable. Hasta ahora, Marvel (y DC) hacían la vista gorda cuando sus creadores se ganaban unas perrillas extra firmando dibujos y cosas similares, pero al parecer Disney no parece tan convencida de dejar que esto siga sucediendo. Como bien dic la noticia, esto es más un precedente que otra cosa. Han utilizado a Friedrich para mandar un mensaje a todos los demás creadores: "Los derechos son nuestros, no intentes tocarnos las narices o acabarás palmando"
Con una sentencia como esta, ningún autor se va a trever a pedir los derechos de nada, que es precisamente lo que Marvel-Disney quiere. Creo que si nadie vuelve a exigir nada, volverán a hacer la vista gorda con las firmas y demás, pero el precedente ya está marcado por si las moscas.
Es una pena que las cosas sean así.
-
Madre mía. Que cosas pasan. No sabía que los autores tuviesen prohibido dibujar personajes Marvel o de DC para ganarse una perrillas. Entre otras cosas porque llevan toda la vida haciéndolo. Su caso me da mucha lástima, ya le pasó lo mismo a la familia Kirby. ¡Hay que tener mucho cuidado con lo que se firma!
Esto sí que es una putada, no lo Alan Moore.
-
Esto sí que es una putada, no lo Alan Moore.
Si no lo decias reventabas :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Pues sí, una pena. En cualquier caso, tampoco tengo muy claro hasta donde resulta que Disney-Marvel son los malos y Friedrich la victima. La notiia dice que éste primero les habia demandado... Cuando? Cuando estaba ya en la calle? Sospechoso un poco si lo es
En cualquier caso, la realidad final es la que decís: Al final es la compañia la que resulta vencedora y deniegan la autoria de un escritor haciendola suya,cosa que no lo es en absoluto, pero bueno
-
Esto sí que es una putada, no lo Alan Moore.
Si no lo decias reventabas :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Pero no lo digas en voz alta. No sea que Hellpop me de una colleja a traición o venga el moderador de turno a llamarnos la atención. :lol:
-
Su caso me da mucha lástima, ya le pasó lo mismo a la familia Kirby.
A mí me da pena este hombre, que por intentar pasarse de listo se ve ahora aplastado por un gigante de un modo desmedido.
¿La familia de Kirby? Ni una pizquita. Ellos no pusieron ni su esfuerzo ni su talento al servicio de la industria como sí hizo el Rey.
Saludos.
-
Su caso me da mucha lástima, ya le pasó lo mismo a la familia Kirby.
A mí me da pena este hombre, que por intentar pasarse de listo se ve ahora aplastado por un gigante de un modo desmedido.
¿La familia de Kirby? Ni una pizquita. Ellos no pusieron ni su esfuerzo ni su talento al servicio de la industria como sí hizo el Rey.
Saludos.
Hombre, los motivos de ambos era el plano económico, pero es un pena (y una enorme p***da) que te quiten hasta el poder decir que eres el creador de un personaje.
-
No solo es una putada sino que me parece una muestra atroz de pirateo corporativo
Ni los romanos con los cartagineses...
-
La idea básica de la compañía es "Marvel ha creado todos los personajes, no os debemos nada".
Te pagaron una miseria en su momento porque no exitía otro tipo de contrato, no vengas ahora pidiendo los beneficios que Marvel está consiguiendo a costa tuya con merchandising y películas porque ya recibiste tu lismosna. Qué barato les está saliendo a Marvel todos estos beneficios sin tener que haber trabajado nada.
Marv Wolfman recibió un trato parecido por exigir los derechos de autor de Blade: expulsado de por vida de Marvel. No quieren volver a verle allí, prefieren que se muera de hambre. ¿Pagarle algún porcentaje en agradecimiento por la Tumba de Drácula y Blade? Ni hablar, largo, no ensucies nuestras oficinas, rojo izquierdista que pides derechos que no mereces.
Lo mismo le ocurre a los herederos de Kirby, aquí a Gary Friedrich o a Tony Moore con Robert Kirkman. "Sois prescindibles, si no lo hubiéseis hecho vosotros hubiésemos contratado a otra gente, no valéis nada".
Es precisamente por este tipo de trato por lo que la gente valiosa está fuera de Marvel desde hace unos años. No quieren saber nada de este tipo de contratos basura.
-
Neal Adams pide apoyo para Gary Friedrich (http://quienvigilaaldrender.blogspot.com/2012/02/neal-adams-pide-apoyo-para-gary.html)
De hecho las subastas de material ya han comenzado (http://www.ebay.com/itm/160736337162)
-
¿El Superhero Initiative no está para estas cosas?
-
La idea básica de la compañía es "Marvel ha creado todos los personajes, no os debemos nada".
Pero no para todos los personajes:
En las grapas de Thor, La Patrulla X, X-Men, los 4 Fantásticos, Hulk, Los Vengadores y Los Nuevos Vengadores pone: "La Patrulla X es una creación de Stan Lee y Jack Kirby".
En las de Guerreros Secretos: "Guerreros Secretos es una creación de Brian Michael Bendis y Alex Maleev".
En las de Capitán América: "Capitán América, creado por Joe Simon y Jack Kirby".
En las de Lobezno: "Lobezno es una creación de Len Wein y John Romita".
Y en las de Daredevil en que aparece Elektra: "Elektra es una creación de Frank Miller".
-
yo diría que eso es algo más honorífico
si sacan un essential del motorista, tb aparecerá gary friedrich en los créditos
lo que entiendo es que lo que creas en marvel, se queda en marvel
y supongo que lo mismo en DC
-
Su política es clara .
Si nosostros te pagamos para que trabajes con nosotros , todo lo que inventes mientras estés aquí ... nos pertenece .
-
No creo que sea una política exclusiva del mundo del cómic o de Marvel.
En muchas empresas se actúa igual.
-
Una cosa es eso y otra querer sangrar a un pobre hombre. Putos neoliberales, ya podía cogerlos el Motorista y llevárselos al infierno...
-
cierto
como minimo podían contratarlo para que narrase una nueva historia del personaje :thumbup:
-
como minimo podían contratarlo para que narrase una nueva historia del personaje :thumbup:
Esto es el capitalismo en todo su asqueroso esplendor. Ojalá tuvieran a gente con tus ideas por ahí arriba, pero me parece que con los precedentes que están mostrando, la cosa no va a ir por ahí.
He ido encadenando enlaces a partir del que ha puesto Tyler y he llegado a este, que me ha gustado mucho:
http://thewatcherblog.wordpress.com/2012/02/13/los-derechos-de-autor-las-commissions-y-la-justicia/
Esto sí merece un marzo negro, joder...
Se oyen voces que llaman al boicot ante el imninente estreno de la película del personaje, y un fan ha escrito una carta al actor protagonista, Nicholas Cage, instándole a que lo más humano -y bueno propagandísticamente humano- sería tener un gesto con el autor:
http://www.bleedingcool.com/2012/02/09/appeal-nicolas-cage-on-behalf-of-gary-friedrich/
-
La idea básica de la compañía es "Marvel ha creado todos los personajes, no os debemos nada".
Pero no para todos los personajes:
En las grapas de Thor, La Patrulla X, X-Men, los 4 Fantásticos, Hulk, Los Vengadores y Los Nuevos Vengadores pone: "La Patrulla X es una creación de Stan Lee y Jack Kirby".
En las de Guerreros Secretos: "Guerreros Secretos es una creación de Brian Michael Bendis y Alex Maleev".
En las de Capitán América: "Capitán América, creado por Joe Simon y Jack Kirby".
En las de Lobezno: "Lobezno es una creación de Len Wein y John Romita".
Y en las de Daredevil en que aparece Elektra: "Elektra es una creación de Frank Miller".
De hecho, en muchos cómics del Capitán América, durante la presidencia de Stan Lee, se quitó a Joe Simon de los créditos y se puso a Stan Lee en su lugar.
Pero no digo eso. Me refiero a términos económicos en cuanto hablamos de ediciones extranjeras, de adaptaciones al cine, o de merchandising variado (figuras, ropa, juguetes, videojuegos, parques de atracciones, etc. etc.) todos esos beneficios recaen íntegramente en la editorial. Actúan como si no hubiesen necesitado a nadie para crear o desarrollar esas marcas de fábrica. Son piezas, no personas por lo visto.
No puede ser que haya gente ahora que reclame que las descargas deberían ser legales pagando un porcentaje al autor de la obra... y al mismo tiempo piense "bueno, los guionistas y dibujantes de Marvel que se fastidien, haberlo pensado antes de firmar". Que se quejen de que Rajoy ha abaratado el despido y facilitado la desespecialización... y al mismo tiempo escriba en internet que "Marvel es la propietaria de todo porque lo ponía en los cheques". No tiene sentido.
-
Claro que lo tiene. Si sólo miras tu propio ombligo, lo tiene y mucho.
-
No creo que sea una política exclusiva del mundo del cómic o de Marvel.
En muchas empresas se actúa igual.
De hecho cualquier cosa que hagas en el lugar de trabajo, en tiempo de trabajo y para el trabajo, le pertenece legalmente al empresario. Una putada pero pasa eso te esta pagando.
No puede ser que haya gente ahora que reclame que las descargas deberían ser legales pagando un porcentaje al autor de la obra... y al mismo tiempo piense "bueno, los guionistas y dibujantes de Marvel que se fastidien, haberlo pensado antes de firmar".
Dudo mucho que nadie que esté a favor de las descargas quiera pagar por ellas. Todos los líos han venido a raíz de defender los derecho de propiedad intelectual, los mismos que pisotean esos derecho curiosamente son los mismos que se escandalizan porque una empresa explote a sus trabajadores. La vida está llena de contradicciones.
Que se quejen de que Rajoy ha abaratado el despido y facilitado la desespecialización... y al mismo tiempo escriba en internet que "Marvel es la propietaria de todo porque lo ponía en los cheques". No tiene sentido.
Este comentario es el que más me ha costado entender por qué venía a cuento con el tema. Que sigo pensando que no tiene nada que ver en absoluto, a menos que se quiera comparar el mercado laboral de EEUU con el de España.
La verdad es que el tema es peliagudo, ya que como bien ha explicado manolo, el mundo empresarial funciona así. En el momento en el que pones tu firma en un documento estás dando tu conformidad libremente. El intento de este buen hombre fue algo desesperado, muy trágico y se han cebado con él a lo bestia. Si se da el caso de que ocurra lo que comenta en enlace de Cris, que además se quiera arañar las ganancias de los autores por dibujar a sus personajes, sería de lo más ruín que ha parido madre.
Como el tema ha salido tan cerca del tema Moore, y parece que hay cierto resquemor sobre el tema o alguna comparación, una cosa es tomar unos personajes que ya esxistían, que se usaron para hacer una historia, y que de esa historia salga otra sin el beneplácito de quien la escribió, a pisotear a una persona robándole legalmente la autoría de su propia obra y encima obligarle a pagar por haber ganado dinero a través de ella. Para mí las cosas son completamente distintas.
Corto de entendederas que soy...
Por contra, el tema de la familia Kirby lo entiendo perfectamente, aunque no me den pena ninguna. Todavía recuerdo los comentarios que se vertieron por la red llamándolos avaros, que iban a destruir Marvel, que solo querían el dinero y demás burradas... A mi hay cosas que tambien me parecen incongruentes, y eso que la demanda (que leí) tenía fundamentos jurídicos, pero era bastante difícil de domostrar.
-
No puede ser que haya gente ahora que reclame que las descargas deberían ser legales pagando un porcentaje al autor de la obra... y al mismo tiempo piense "bueno, los guionistas y dibujantes de Marvel que se fastidien, haberlo pensado antes de firmar".
Dudo mucho que nadie que esté a favor de las descargas quiera pagar por ellas. Todos los líos han venido a raíz de defender los derecho de propiedad intelectual, los mismos que pisotean esos derecho curiosamente son los mismos que se escandalizan porque una empresa explote a sus trabajadores. La vida está llena de contradicciones.
¿Nadie seguro? Porque yo sí estoy a favor, como mucha otra gente.
Que se quejen de que Rajoy ha abaratado el despido y facilitado la desespecialización... y al mismo tiempo escriba en internet que "Marvel es la propietaria de todo porque lo ponía en los cheques". No tiene sentido.
Este comentario es el que más me ha costado entender por qué venía a cuento con el tema. Que sigo pensando que no tiene nada que ver en absoluto, a menos que se quiera comparar el mercado laboral de EEUU con el de España.
Estoy hablando de algo tan simplón como conservadurismo y progresismo. Si alguien es progresista para unas cosas no puede no serlo para otras. No se puede criticar que las empresas sean tecnócratas en ciertos temas pero defender su pragmatismo desalmado en otras situaciones.
-
Estoy hablando de algo tan simplón como conservadurismo y progresismo. Si alguien es progresista para unas cosas no puede no serlo para otras. No se puede criticar que las empresas sean tecnócratas en ciertos temas pero defender su pragmatismo desalmado en otras situaciones.
Una cosa es criticar, otra cosa es defender y otra muy distinta mostrar las cosas tal y como son.
-
La pasividad es un punto de vista.
-
La pasividad es un punto de vista.
:puzzled: Definitivamente creo que me he perdido algo desde hace varias hojas. Lerdo que es uno.
-
Mostrar las cosas tal como son, sin dar una opinión, ya es dar una opinión de aceptación, sumisión, pasividad, etc.
-
Mostrar las cosas tal como son, sin dar una opinión, ya es dar una opinión de aceptación, sumisión, pasividad, etc.
Sé que me salgo un poco del tema pero me ha llamado la atención esto. Mostrar las cosas no implica sumisión ni aceptación. Un periodista que hace un reportaje objetivo sobre, por ejemplo, la situación en el cuerno de África, no es sumiso con la situación o la acepta sin más. Una cosa es mostrar las cosas y otra la opinión que pueda tenerse de ellas.
Y lo dejo que me salgo del tema.
-
Para empezar, que quede claro que lo de Marvel es una putada, y que claramente ha usado a Friedrich como un chivo expiatorio, como aviso de lo que le puede pasar a otros autores que denuncien
Dicho esto, Gary Friedrich tampoco tenía razón: iba claramente a por la pasta. La creación del personaje fue un trabajo en equipo*, y también lo fue mantenerlo en el candelero durante décadas hasta que llamó la atención de unos productores y se convirtió en película. Que vale, tener una idea es importante, pero sin Marvel amamantándola durante años con equipos artísticos competentes (e incompetentes, por qué no admitirlo) el personaje habría quedado en el olvido hace mucho. Y, desde luego, Marvel no se molestaría en mantener vivo un personaje que no fuera suyo
Total, que llega(n) la(s) película(s). Y como en toda película, se manejan cifras millonarias. Y, oye, es humano decir "voy a ver si me cae algo", que es lo que hizo Friedrich. No quería la propiedad del personaje por motivos artísticos (como Steve Gerber con Howard, que quería llevarse su personaje para poder seguir escribiéndolo en otra editorial). Quería una propinilla. Pero la jugada no le salió bien
[* Incluso sobre la creación del personaje hay varias versiones. Gary Friedrich dice que él lo inventó todo (basandose en mayor o menor grado en el "Ghost Rider" anterior que ya había en Marvel, el Jinete Fantasma), y Roy Thomas dice que Friedrich solo tenía la idea de un supervillano motero, y que la característica calavera fue idea de Thomas, y que las llamas las añadió el diseñador definitivo, Mike Ploog. Y Ploog por su parte dice que el traje del Motorista que dibujó era casi por completo el del Jinete, pero en negro; que era más una versión "ultimate" del personaje antiguo que una creación]
-
Voy a intentar resumir lo que he dicho antes con un ejemplo más corto, también de actualidad estos días: ¿tiene más derecho Tony Moore a cobrar por la adaptación televisiva de Walking Dead por crear el look del tebeo y dibujar seis números que Charlie Adlard por dibujar los cien siguientes?
-
yo entiendo lo que dices :thumbup:
creo que Marvel debería haber dado una limited a Friedrich, algo simbólico, y ya está; el personaje pertenece a la editorial y no hay más
y Friedrich ha ido a chupar billetes, no siendo el único implicado, ahi están tb thomas o plogg
como siempre un punto medio de acercamiento hubiese sido genial, pero no se ha dado
para Friedrich es una injusticia que no se le reconozca su papel en la creación, y para Marvel otra injusticia el que no se reconozca el esfuerzo de haber mantenido un personaje en el candelero, inviertiendo en él, hasta que ha dado resultados :thumbup:
-
A esto queria llegar yo, al oportunismo de Friedrich, quien ciertamente fue a lo que fue. Ya dije mas arriba que la cosa olía un poco...
En cualquier caso, lo de Friedrich es cagarla, y lo de Marvel es ya de pura maldad, así de simple. He visto mas honor en actos de extorsion de la mafia
-
y Friedrich ha ido a chupar billetes, no siendo el único implicado, ahi están tb thomas o plogg
Más aún: ahí está Bob Budiansky, y Michael Fleisher, y Jim Mooney, y Tom Sutton, y Herb Trimpe, y Gerry Conway, y Don Glut, y Jim Shooter, y Roger McKenziey, y Don Perlin, y Mark Texeira, y Howard Mackie, y Larry Stroman, y Javier Saltares, y Garth Ennis, y Jason Aaron, y Daniel Way, y Clayton Crain, y hasta (¡oh, ironía!) Tony Moore. Todos ellos, y muchos más, han contribuido, antes o después, en mayor o menor medida, al éxito del personaje
lo de Marvel es ya de pura maldad
Es que Marvel ya no es Marvel: es Disney. Y Disney es El Mal, y porque no se pueden poner las mayúsculas más grandes
-
No porque ahora Marvel sea una subsidiaria voy a salvarla de la quema, pero vamos, que si, tanto monta monta tanto...
-
¿Qué hay más bonito que pedir dinero a cambio de tu propio trabajo? No conozco casi ningún caso de autores que quieran recuperar los derechos de autor de sus personajes que no coincida con la producción de una película, incluso en nuestra piel de toro: El Capitán Trueno, Pumby...
Si Friedrich pidiese dinero a cambio de la creación del Doctor Extraño no tendría ninguna defensa. Afortunadamente quiere arañar un poco de algo en lo que sí participó.
Mostrar las cosas tal como son, sin dar una opinión, ya es dar una opinión de aceptación, sumisión, pasividad, etc.
Sé que me salgo un poco del tema pero me ha llamado la atención esto. Mostrar las cosas no implica sumisión ni aceptación. Un periodista que hace un reportaje objetivo sobre, por ejemplo, la situación en el cuerno de África, no es sumiso con la situación o la acepta sin más. Una cosa es mostrar las cosas y otra la opinión que pueda tenerse de ellas.
Y lo dejo que me salgo del tema.
Pero estamos en un foro de opinión. Si me voy a las columnas de opinión de un periódico y el comentarista acaba con un "las cosas son así, ¿qué le vamos a hacer?" su opinión habrá quedado bien clara.
-
En cualquier caso, lo de Friedrich es cagarla, y lo de Marvel es ya de pura maldad, así de simple. He visto mas honor en actos de extorsion de la mafia
Perfectamente resumido en una sola línea.
-
[* Incluso sobre la creación del personaje hay varias versiones. Gary Friedrich dice que él lo inventó todo (basandose en mayor o menor grado en el "Ghost Rider" anterior que ya había en Marvel, el Jinete Fantasma)
... que también creó él, con Dick Ayers.
Muy interesante todo lo que comentáis. :thumbup:
y Friedrich ha ido a chupar billetes, no siendo el único implicado, ahi están tb thomas o plogg
Más aún: ahí está Bob Budiansky, y Michael Fleisher, y Jim Mooney, y Tom Sutton, y Herb Trimpe, y Gerry Conway, y Don Glut, y Jim Shooter, y Roger McKenziey, y Don Perlin, y Mark Texeira, y Howard Mackie, y Larry Stroman, y Javier Saltares, y Garth Ennis, y Jason Aaron, y Daniel Way, y Clayton Crain, y hasta (¡oh, ironía!) Tony Moore. Todos ellos, y muchos más, han contribuido, antes o después, en mayor o menor medida, al éxito del personaje
lo de Marvel es ya de pura maldad
Es que Marvel ya no es Marvel: es Disney. Y Disney es El Mal, y porque no se pueden poner las mayúsculas más grandes
¿Cómo que no?
Disney es El Mal
En el mismo sentido, me ha parecido muy significativo este párrafo del artículo de Neal Adams:
While I hope that Marvel would step up and help out too, I can understand that they find themselves in such an unfortunate position that they cannot do so. I would like to believe that they would if they could.
-
Es que Neal es mucho Neal y ha luchado mucho por los derechos de Autor.
La perrería de Marvel aka Disney no tiene nombre. Me da igual que el otro fuera de listo o el de WD lo vaya. Aquí todo el mundo quiere sacar tajada. Pero lo que ha hecho como chivo expiratorio no tiene nombre.
Yo no compro nunca más Ghost Rider ni productos relacionados.
Que mala leche me ha entrado. Quedate con tus derechos pero no le hagas pagar esa burrada a ese hombre que encima no tiene ni un chavo ni gana nada.
-
Que mala leche me ha entrado. Quedate con tus derechos pero no le hagas pagar esa burrada a ese hombre que encima no tiene ni un chavo ni gana nada.
Yo me siento de forma similar. Encima sabemos que han ganado porque tienen mejores abogados, no por otra cosa.
-
Hombre, han ganado porque tienen mejores abogados y porque los contratos firmados estarán de acuerdo con la legalidad vigente, guste dicha legalidad o no.
No entiendo que necesidad tenía Marvel de ensañarse así.
-
Para mi gusto Marvel apesta con este tipo de cosas. Podría haber quedado como un señor. Pasta le sobra.
Llevate la razón y no le hundas más en la miseria.
-
Hombre, han ganado porque tienen mejores abogados y porque los contratos firmados estarán de acuerdo con la legalidad vigente, guste dicha legalidad o no.
Sí, claro que los contratos serían legales.
Eso no significa que se hablara de autoría cuando es algo por lo que nadie se había preocupado en su día.
No entiendo que necesidad tenía Marvel de ensañarse así.
Como dice Eme A, no es Marvel es Disney. Es su estrategia para apoderarse de las creaciones de ficción, las hayan creado ellos (o las compañías que controlan) o no. Las que no, las plagian y si hay alguna posible discusión por los derechos acaban con la discusión. Incluso han alargado hasta el infinito el tiempo en que las obras pasan a ser del dominio público, que era el objetivo inicial por el que se crearon los derechos de autor.
Lo de Friedrich sirve para dar ejemplo a cualquiera que tenga algo que discutir.
-
Y para demostrar, una vez más, que no siempre lo legal es lo justo. Y que a veces las personas no tienen otro remedio que aceptar contratos basura, y siempre otros se aprovecharán de eso, porque es legal.
-
No tenia pensado ir a verla al cine pero es que ahora mucho menos. :no:
Ya , pero yo por lo mala que me la supongo ...
Porque si nos ponemos en eso , no compraríamos ningún cómic de Marvel , ni de DC ....
-
No vayáis a ver Los Vengadores si queréis, que ésa sí es de Disney.
No sé cómo estarán las cosas en cuanto a derechos y demás, así que no sé qué porcentaje de la recaudación recibe Disney-Marvel de las películas con los personajes a los que vendió los derechos en su día. Si es que recibe algo, que me quiere sonar que sí.
Así que podéis ir a ver tranquilos la del Morotista, pero no vayáis a ver Los Vengadores... ¿me va a hacer caso alguien? Porque yo no :lol: Si empezara a quejarme de las injusticias de este sistema dejando de pagar por las cosas que me apetece ver, engranaje del cual lo que hemos visto esto es sólo una pieza más (con un plus de hijoputerismo nada desdeñable y que al final es el dtalle que lo cambia todo), lo haría con otra cosa.
-
Vale, pero porque no te llamaba como película :P :lol:
-
Sobre la creación del personaje, en su primera aparición reconocen que el concepto es de Frierich, algo poco frecuente en la época, sino es el primer caso en Marvel. Aquí lo explican mejor:
http://ferrandelgado.blogspot.com/2012/02/gary-friedrich-es-el-creador-del.html?zx=2c543d0d6d6fc5f3
-
Quesada y Buckley hablan sobre el caso Friedrich, y dejan claras algunas cosas:
http://www.comicbookresources.com/?page=article&id=37017
-
Quesada y Buckley hablan sobre el caso Friedrich, y dejan claras algunas cosas:
http://www.comicbookresources.com/?page=article&id=37017
Parece ser que el nombre de Friedrich no aparecerá en los títulos de crédito de la película porque está en un proceso judicial.
Por su parte, el nombre de Mike Ploog tampoco aparecerá porque... porque no lo ha reclamado :disimulo:
-
Para los que no sepan inglés, os dejo un resumen con lo que han comentado Quesada y Buckley sobre el caso
http://quienvigilaaldrender.blogspot.com/2012/02/joe-quesada-y-dan-buckley-hablan-sobre.html
-
Me parece lamentable la actitud de Marvel con Friedrich por mucho que la ley le de la razón. Lamentable. Y casi peor la reacción de la mayoría de sus compañeros, sordos y mudos por lo que pueda caer.
Como ha comentado Jim Shooter en su blog, y algún otro por aquí, es posible que éste sea el pistoletazo de salida de Disney a la operación 'aquí no vende un dibujo del ratón ni Picasso'.
-
Yo creo que Marvel es una empresa y como empresa busca beneficios frios y calculados, no creo que Marvel haya buscado la ruina de este señor. Creo que en el proceso legal al que se han sometido ambos la conclusión ha sido inesperada y fría como es la ley. Es que si la ley deduce que el personaje y sus derechos de explotación son de la empresa, por lógica y contrapunto los beneficios sacados por este hombre le pertenecen a Marvel
Creo que sin ánimo de fastidiar al perjudicado... creo que la culpa en todo caso es de él por meterse en semejante berenjenal
-
Voy a hacer de abogado del diablo un poco, y en mi opinión creo que la mala prensa es exagerada. Los autores ya saben desde el principio por contratro que los derechos de explotación son de Marvel, y que meterse ahí via ley puede salir rana
Yo soy dibujante, y sí me gustaría trabajar para Marvel, aunque tuviera que inventarme un personaje y se lo quedarán finalmente ellos. Es que ya sé que es así, o sea que lo mejor es hacerse a la idea sin más
Otra cosa sería que de un principio quedara como acuerdo que tienes derecho a un tanto por los derechos económicos
Pero bueno, que razón veo en todos los argumentos :thumbup:
-
Joder, Sí... la verdad es la verdad :thumbup:, y si llegara el momento me sentaría como una patada en los cojones, y más si encima hicieran una pelicula con mi idea y personaje...
Aun así quiero trabajar para Marvel por varios motivos :smilegrin:
Y no son tan malos cuando hacen la vista gorda en los eventos con los autores... creo que el problema es haberse metido en temas de ley
-
Friedrich no pedía derechos de autor, sólo un porcentaje de los beneficios de la película, del mismo modo que los editores de libros les dan un porcentaje a los escritores cuando se adapta su libro. Friedrich obviamente no se ha metido en temas de derechos de autor porque no toca.
Respuesta de Marvel: "No, y además nos tienes que pagar tanto y cuanto por haber ganado dinero firmando láminas del personaje".
-
No sé, me parece un poco descabellado el asunto, todos los porcentajes y todo lo que se acuerda en términos de beneficio está firmado y concretado en un contrato, en cualquier cosa, nadie da nada, y menos una empresa sea de la índole que sea... a menos que sea cesta de navidad o algo así
Me parece raro que Marvel haya querido destruir a esta persona... además supongo que la sentencia la habrá dictaminado la ley :thumbup:
-
Me parece raro que Marvel haya querido destruir a esta persona... además supongo que la sentencia la habrá dictaminado la ley :thumbup:
La ley no dice que Friedrich tenga que pagar a Marvel 17000 dólares, es Marvel la que los ha pedido como revancha. Legalmente podría haber pedido un dólar de manera simbólica, para dejar claro que los personajes le pertenecen y que tienen que pagarla por el uso de éstos, pero ha preferido calcular cuántos han sido los beneficios que ha ido obteniendo Friedrich con las ventas de estas láminas con los años.
Ahora habría que exigir una cantidad similar a todos los dibujantes que venden bocetos en las convenciones americanas... Uf.
Tambien hay que considerar que en aquella epoca habria detalles que nadie consideraria importantes ni necesarios. Quien se imaginaria entonces que decadas despues se harian adaptaciones millonarias al cine (o a cualquier otro medio)?
No lo creo en absoluto, porque estos mismas discusiones de los 70 ya las había habido en los 60 con las adaptaciones a dibujos animados de Hulk, Spiderman, Iron Man, etc. copiando viñeta a viñeta los cómics de Ditko, Kirby, etc. El propio Ditko dejó Marvel entre otros motivos porque no le pagaban royalties por estas adaptaciones.
Si hablas con editores actuales (de españa en los últimos 5 años, no nos vayamos muy lejos) todavía intentan colarte la cláusula de que los derechos de los personajes y explotación comercial son completamente del editor. Si vais a publicar algún trabajo leed bien el contrato antes.
-
Me parece raro que Marvel haya querido destruir a esta persona... además supongo que la sentencia la habrá dictaminado la ley :thumbup:
La ley no dice que Friedrich tenga que pagar a Marvel 17000 dólares, es Marvel la que los ha pedido como revancha. Legalmente podría haber pedido un dólar de manera simbólica, para dejar claro que los personajes le pertenecen y que tienen que pagarla por el uso de éstos, pero ha preferido calcular cuántos han sido los beneficios que ha ido obteniendo Friedrich con las ventas de estas láminas con los años.
Ahora habría que exigir una cantidad similar a todos los dibujantes que venden bocetos en las convenciones americanas... Uf.
Es lo que me parece extraño, que Marvel haya pedido como revancha un dinero (que al final legalmente es suyo) si lo puede arruinar, si es así me parece mal. Pensaba que era el perjudicado quién había pedido por medio de la ley un tanto por ciento de beneficio por ser el creador, y en última instancia es ésta (la ley) a quién le parece justo que tenga que devolver el dinero ganado a costa del personaje a Marvel
Pues vaya negocio que le ha salido al pobre...
En cualquier caso (puede ser) pero creo que Marvel no ha actuado de mala fe y que finalmente es la ley la que sentencia y da la razón a Marvel (haya solicitado ese dinero o no).
-
No hace falta irse a los USA para asombrarse de cómo funcionan los derechos de autor en el mundo del tebeo. Aquí también ocurre, lo que pasa es que no nos damos cuenta porque no le interesa a (casi) nadie y los excelentes medios de propaganda, perdón, quería decir de comunicación, no informan de las vergüenzas por las que pasan muchas familias españolas, cuyos padres o abuelos contribuyeron a crear ilusiones a muchos niños españoles en épocas más oscuras de nuestro pasado.
http://www.manuelgago.com/3364.html
Josep Sanchís creo que recuperó los derechos de Pumby hace dos o tres años, pero el calvario por el que ha pasado la familia Gago es una de las aberraciones más infames por las que puede pasar un autor. Además, lo más delirantedel asunto es que los derechos del Guerrero del Antifaz ni siquiera pertenecían ya a Editorial Valenciana, sino a una de las grandes (y muy putas) empresas constructoras de este país que en su día se había hecho con los derechos de todos los personajes de Editorial Valenciana.
Pero no hay que cebarse sólo con el capitalismo y los oligarcas de la construcción, porque como podéis leer en el enlace, a los autores también les roba su trabajo el propio sector público, en este caso, la propia Biblioteca Autonómica de la Comunidad Valenciana, dependiente de la Generalitat, quien también podría dar algún día explicaciones sobre los más de 2.500 originales de Gago que tiene en su poder y no quiere entregar a la familia.
Lo mejor es que hace unos pocos días la propia María Teresa Gago ha comentado en Facebook que, sesenta años después, han conseguido ganar el juicio y recuperar los derechos sobre la obra de su padre de los piratas que los poseían.
Pues eso, que no hace falta que nos vayamos a los USA para ver cómo se trata a los autores.
:birra:
-
Fiándome por los comentarios de Buckley y Quesada, (que al fin y al cabo saben como son las cosas y nosotros no), Marvel dejó en paz a Friedrich durante muchos años, fue este el que los demandó pidiéndoles una parte de los beneficios del Motorista Fantasma (cosa que no veo mal, al menos por intentarlo, aunque ya sabía dónde se metía) y el jurado (no Marvel) decidió que los derechos eran de Marvel y no de Friedrich.
El dinero que ahora le exigen es el dinero que Friedrich a hecho vendiendo material del Motorista Fantasma DESPUÉS de que la sentencia dijera que los derechos no son suyos. Al hacer caso omiso de la sentencia y aún encima seguir con el pleito es cuando el jurado lo ha obligado a pagar ese dinero.
-
Que mala persona que es Friedrich... :lol:
No lo creo ni mucho menos, pero sí creo que las cosas son como son y si te enfrentas a Marvel y contradices una sentencia legal, ya sabes lo que te puede pasar. No creo que Marvel sea la más mala del mundo como nos hacen creer algunos.
-
Que mala persona que es Friedrich... :lol:
No lo creo ni mucho menos, pero sí creo que las cosas son como son y si te enfrentas a Marvel y contradices una sentencia legal, ya sabes lo que te puede pasar. No creo que Marvel sea la más mala del mundo como nos hacen creer algunos.
Pero si Friedrich al final solo reclamaba el porcentaje de los royalties de la peli, no? Donde estaba pues el problema?
No hace falta irse a los USA para asombrarse de cómo funcionan los derechos de autor en el mundo del tebeo. Aquí también ocurre, lo que pasa es que no nos damos cuenta porque no le interesa a (casi) nadie y los excelentes medios de propaganda, perdón, quería decir de comunicación, no informan de las vergüenzas por las que pasan muchas familias españolas, cuyos padres o abuelos contribuyeron a crear ilusiones a muchos niños españoles en épocas más oscuras de nuestro pasado.
http://www.manuelgago.com/3364.html
Josep Sanchís creo que recuperó los derechos de Pumby hace dos o tres años, pero el calvario por el que ha pasado la familia Gago es una de las aberraciones más infames por las que puede pasar un autor. Además, lo más delirantedel asunto es que los derechos del Guerrero del Antifaz ni siquiera pertenecían ya a Editorial Valenciana, sino a una de las grandes (y muy putas) empresas constructoras de este país que en su día se había hecho con los derechos de todos los personajes de Editorial Valenciana.
Pero no hay que cebarse sólo con el capitalismo y los oligarcas de la construcción, porque como podéis leer en el enlace, a los autores también les roba su trabajo el propio sector público, en este caso, la propia Biblioteca Autonómica de la Comunidad Valenciana, dependiente de la Generalitat, quien también podría dar algún día explicaciones sobre los más de 2.500 originales de Gago que tiene en su poder y no quiere entregar a la familia.
Lo mejor es que hace unos pocos días la propia María Teresa Gago ha comentado en Facebook que, sesenta años después, han conseguido ganar el juicio y recuperar los derechos sobre la obra de su padre de los piratas que los poseían.
Pues eso, que no hace falta que nos vayamos a los USA para ver cómo se trata a los autores.
:birra:
Hijos de puta...
-
Que mala persona que es Friedrich... :lol:
No lo creo ni mucho menos, pero sí creo que las cosas son como son y si te enfrentas a Marvel y contradices una sentencia legal, ya sabes lo que te puede pasar. No creo que Marvel sea la más mala del mundo como nos hacen creer algunos.
Pero si Friedrich al final solo reclamaba el porcentaje de los royalties de la peli, no? Donde estaba pues el problema?
Creo que no le pertenece por ley nada, y al insistir al final el jurado ha dictaminado lo inevitable, que lo que ha ganado no le pertenece. Triste pero por cabezonería
Quizá la ley (americana) debería revisar estas condiciones y valorar si los creadores tienen derecho a cobrar un porcentaje de los beneficios a pesar de los contratos
-
Creo que no le pertenece por ley nada
Por ley no, pero sí por justicia.
-
Creo que no le pertenece por ley nada
Por ley no, pero sí por justicia.
Por justicia seguro :thumbup:
Por aplicación de la ley seguro que no (a espera de recurso, que se ve venir cómo acabará). Por ley... ni idea.
No sé cuál era el espíritu de esa ley. Si el espíritu era que la Disney consiguiera el monopolio de las ideas, les salió muy bien.
-
Podéis donar dinero a Gary Friedrich mediante Paypal:
http://www.steveniles.com/gary.html
-
Creo que no le pertenece por ley nada
Por ley no, pero sí por justicia.
Eso tambien estaría por ver.
-
¿Por qué? Mi razonamiento es: si alguien crea (en colaboración con...) un personaje, y este personaje crea dinero, parte de ese dinero debería ir a ese alguien en cierto porcentaje que incluso podría ser ridículo.
¿Qué te choca de ese razonamiento?
-
Preguntemos a alguien que nunca haya leído tebeos ni le interese el tema, a ver qué opina sobre los derechos de autor... ::)
-
De hecho, según la entrada Derecho de autor de wikipedia:
El derecho de autor es un conjunto de normas jurídicas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, musical, científica o didáctica, esté publicada o inédita. Está reconocido como uno de los derechos humanos fundamentales en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
En el derecho anglosajón se utiliza la noción de copyright (traducido literalmente como "derecho de copia") que —por lo general— comprende la parte patrimonial de los derechos de autor (derechos patrimoniales).
Una obra pasa al dominio público cuando los derechos patrimoniales han expirado. Esto sucede habitualmente trascurrido un plazo desde la muerte del autor (post mortem auctoris). El plazo mínimo, a nivel mundial, es de 50 años y está establecido en el Convenio de Berna. Muchos países han extendido ese plazo ampliamente. Por ejemplo, en el derecho europeo, se cuentan 70 años desde la muerte del autor. Una vez pasado ese tiempo, dicha obra entonces puede ser utilizada en forma libre, respetando los derechos morales.
Lo cumple todo. No han pasado 50 años de la muerte de Friedrich, que a duras penas sigue vivo y es, cuando menos, uno de sus autores.
O según la Declaración de los Derechos Humanos, en su artículo 27:
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
-
Pero, y si existe un documento firmado y aceptado por ambas partes que implica la cesión de explotación del personaje en beneficio de la empresa? Es que Marvel se asegura de un principio que los que son contratados tengan claro esto
-
¿Y no es injusto que la empresa gane X a cambio de un trabajo, y 0 el primero que desarrolló la idea?
Esto en el mundo del cine, la cesión de estos derechos, fue la causa de la huelga de guionistas de hace unos años. Exigieron que cambiasen los contratos para recibir un porcentaje por los nuevas formas de explotación del material que producían (con los avances tecnológicos, etc.)
Mientras, en el mundo del cómic los autores deben seguir agachando la cabeza, como si estos contratos estuviesen grabados en piedra.
-
Pero, y si existe un documento firmado y aceptado por ambas partes que implica la cesión de explotación del personaje en beneficio de la empresa? Es que Marvel se asegura de un principio que los que son contratados tengan claro esto
En muchas ocasiones, no digo que sea ésta aunque tiene toda la pinta, los contratos son abusivos por parte de la empresa y la ley está para impartir justicia, es decir, anular determinadas cláusulas de algún contrato que pueda ser abusiva.
:hola:
-
¿Por qué? Mi razonamiento es: si alguien crea (en colaboración con...) un personaje, y este personaje crea dinero, parte de ese dinero debería ir a ese alguien en cierto porcentaje que incluso podría ser ridículo.
¿Qué te choca de ese razonamiento?
El problema está en la definición de "crear". Y del valor que se le pueda dar a ello.
Pongamos el ejemplo de la peli de X-Men
¿quien merece ese dinero? ¿Stan Lee, Kirby, Len Wein, Claremont, etc?
No es algo que quede muy claro ¿verdad?
Incluso aunque haya un creador "oficial", todo el mundo sabe que el verdadero "creador" del personaje puede ser otro.
Así que hablar de lo que es "justo" o no, no es tan fácil como puede parecer... Al menos en mi opinión.
-
No le veo problema a eso :) Simplemente quieres decir que soy muy restrictivo y que debería ampliar el número de creadores que deberían cobrar un porcentaje por una película, ¿o no?
-
No le veo problema a eso :) Simplemente quieres decir que soy muy restrictivo y que debería ampliar el número de creadores que deberían cobrar un porcentaje por una película, ¿o no?
No, porque si hacen una peli de Lobezno (como la que han hecho), ni Claremont, ni Byrne, ni quien sea se va a llevar tajada...
Probablemente se llevaría el dinero Len Wein, que casi no hizo nada con el personaje pero es el creador oficial.
¿Es justo eso?
-
¿Por qué? Mi razonamiento es: si alguien crea (en colaboración con...) un personaje, y este personaje crea dinero, parte de ese dinero debería ir a ese alguien en cierto porcentaje que incluso podría ser ridículo.
¿Qué te choca de ese razonamiento?
El problema está en la definición de "crear". Y del valor que se le pueda dar a ello.
Pongamos el ejemplo de la peli de X-Men
¿quien merece ese dinero? ¿Stan Lee, Kirby, Len Wein, Claremont, etc?
No es algo que quede muy claro ¿verdad?
Incluso aunque haya un creador "oficial", todo el mundo sabe que el verdadero "creador" del personaje puede ser otro.
Así que hablar de lo que es "justo" o no, no es tan fácil como puede parecer... Al menos en mi opinión.
Al contrario, lo "justo" es algo abstracto y en términos abstractos es muy fácil delimitarlo.
Lo justo es que todos los creadores reciban algo.
Si por la película de Mortadelo y Filemón, con unos personajes creados por un autor que todo el mundo sabe quién es le corresponde un porcentaje, para otra película, con otros personajes con muchos autores, le corresponde un porcentaje que en suma sea igual al de un personaje con un autor único.
¿En qué porcentaje a cada uno? Pues el que le corresponda por la importancia.
Hasta aquí lo que es justo, sin ningún problema.
El problema vendría a la hora de ponerlo en práctica y delimitarlo, en que habría que llegar a unos acuerdos. Para eso están los tribunales si no se llega a un acuerdo.
Lo que no es de recibo es que a alguien como Gary Friedrich, cuyo nombre aparecía como creador en los títulos de crédito de la primera aparición de un personaje del que se hace una película, un tribunal decida que no le corresponde nada. Es muy fácil ver que eso de justo no tiene nada.
-
Sigue sin ser tan fácil. Frank Miller jamás se llevaría nada por Daredevil..., por poner un ejemplo.
-
Sigue sin ser tan fácil. Frank Miller jamás se llevaría nada por Daredevil..., por poner un ejemplo.
¿Por qué no se llevaría nada? Si te cojes la película no sólo se adaptan frases de sus cómics sino escenas enteras están adaptadas literalmente y aparece un personaje creado por él.
-
Claro que no es justo...
Aunque después de tantos años y de tantos autores el derecho de explotación del personaje debería ser de la empresa, aunque tampoco veo mal que se hiciera una repartición de un porcentaje entre los que han aportado en ideas. Pero vaya lio
Seguiría existiendo Marvel?
-
Sigue sin ser tan fácil. Frank Miller jamás se llevaría nada por Daredevil..., por poner un ejemplo.
¿Por qué no se llevaría nada? Si te cojes la película no sólo se adaptan frases de sus cómics sino escenas enteras están adaptadas literalmente y aparece un personaje creado por él.
Ok, me refiero hipoteticamente hablando. No digo por Elektra, sino por el propio Daredevil.
Pero por lo que veo ¿también se debería pagar por el argumento, no sólo por el personaje?
¿y si la peli mezcla de aquí y allá, personajes de distintos creadores y demás? ¿Se debe pagar por todo ello y a todos ellos?
¿Y como se hace esa distribución?
¿Por Gwen Stacy a quien pagarías, a Ditko o a Romita?
-
A los dos, vaya pregunta :) Es como si me preguntases "¿A Ditko o a Stan Lee?" A los dos, lógicamente.
¿Seguiría existiendo Marvel? Si sobrevivió a la devolución de las páginas originales a sus autores, no dudes que esto no la perjudicaría.
-
Pero por lo que veo ¿también se debería pagar por el argumento, no sólo por el personaje?
¿y si la peli mezcla de aquí y allá, personajes de distintos creadores y demás? ¿Se debe pagar por todo ello y a todos ellos?
¿Y como se hace esa distribución?
¿Por Gwen Stacy a quien pagarías, a Ditko o a Romita?
Estas preguntas vienen a resumir por qué me parecen un disparate los derechos de autor en general y, particularmente, como se pone en práctica en la actualidad.
Pero si se hace con algunos se tendría que hacer con todos, no sólo cuando le interese a la Disney. Sería lo justo.
Hablando del argumento, en la primera película también se volvía a narrar el origen del Motorista Fantasma, basado en un guión de Gary Friedrich. ¿Crees que le pagaron algo por usarla? ::) Pues tampoco me parece justo...
-
Creo que si tienen que pagar a todos los que hantenido ideas en la aportación de las historias en los comics adiós Marvel, al principio un poco, luego sería un poco más y finalmente unas cantidades ingentes de dinero... y hay cientos de autores que han trabajado para Marvel. Quizá estoy siendo exagerado, pero la motivación de todo esto es el dinero, que nunca es una noble causa
Tanto dinero tiene Marvel? Me cuesta creerlo
-
Creo que si tienen que pagar a todos los que hantenido ideas en la aportación de las historias en los comics adiós Marvel, al principio un poco, luego sería un poco más y finalmente unas cantidades ingentes de dinero... y hay cientos de autores que han trabajado para Marvel. Quizá estoy siendo exagerado, pero la motivación de todo esto es el dinero, que nunca es una noble causa
Tanto dinero tiene Marvel? Me cuesta creerlo
Ojo, estamos hablando pagar cuando se explote en las películas o de formas distintas a aquéllas por las que se les contrató en su día (quizás incluso para reimpresiones); al menos es a lo que me estaba refiriendo yo.
Lo que no vas a hacer es pagar a todos los autores y herederos por la utilización de todos personajes de la editorial. Si fuera así, un crossover saldría carísimo :lol:
-
Ojo, estamos hablando pagar cuando se explote en las películas o de formas distintas a aquéllas por las que se les contrató en su día (quizás incluso para reimpresiones); al menos es a lo que me estaba refiriendo yo.
Lo que no vas a hacer es pagar a todos los autores y herederos por la utilización de todos personajes de la editorial. Si fuera así, un crossover saldría carísimo :lol:
Pues eso, cada guionista que ha inventado una historia y un personaje, y otro lo utiliza, el primero también tiene derecho por la utilización de su personaje. Es que lo justo puede llegar a límites absurdos :lol:
Es que "formas distintas" puede englobar un abanico de posibilidades inmensa :hola:
-
Por eso yo creo que en este post nunca nos hemos salido del tema "películas". Ahí es donde está la madre del cordero. Si sacas a Lobezno (creado por tal y cual) y adaptas libremente Arma-X (escrito por tal) más los villanos y secundarios tales (creados por tal, tal y cuál) no debería costar nada decir "Ey, gracias a los guionistas y dibujantes por darnos personajes con los que hacer una adaptación al cine multimillonaria revientataquillas, sin vosotros nunca hubiese sido posible".
Luego ya podríamos hablar de tonterías como que por cada taza con un dibujo de Ultimate Spiderman digo yo que lo suyo sería que pagasen a Mark Bagley un algo, ¿no? Pero sería otro tema.
Pero eso, sólo películas, igual que ha pedido Friedrich.
Es curioso que este juicio lo estén utilizando los defensores de las obras de autor como argumento en contra de los trabajos de encargo. Si el trato de la editorial con el autor fuese más justo no podrían criticar a este modelo de negocio.
-
Hechos y rumores del caso Friedrich vs Marvel
http://ohdannyboy.blogspot.com/2012/02/gary-friedrich-marvel-fact-vs-rumour.html
En resumen:
-que lo de que Marvel no deje a Friedrich decir que es el creador del Motorista es falso (por lo que, por ejemplo, su perfil en MySpace podrá seguir siendo "Ghost Rider creator Gary Friedrich" http://www.myspace.com/ghostridergary )
-que lo de que Marvel no paga nada a Friedrich es falso, sí le sigue paga. Poco dinero, y solo por las reediciones de sus obras, pero le paga
-que lo de Marvel pidiendo $17.000 a Friedrich es real, e incluso legal (dejemos la moralidad aparte), porque Friedrich vendía láminas con ilustraciones del Motorista. Es una piratería de libro, aunque Marvel suele hacer la vista gorda con estas cosas cuando los que piratean son sus autores o sus ex-autores. De otra forma, algunos artistas veteranos sin sitio en las series actuales y que viven de dibujar encargos (o "commissions") con personajes de Marvel y DC se quedarían sin medio de vida. Simplemente, Friedrich tocó las narices demasiado a Goliath
-que a Friedrich le engañaron con un contrato de mierda y la cesión de todos los derechos; pues hombre, "engañarle", como a todos los demás profesionales que han trabajado alguna vez para Marvel. Es debatible (y en esto centramos la mayor parte del debate en este hilo y muchos otros)
-
Has elegido unas partes y otras no :P
-que lo de que Marvel no paga nada a Friedrich es falso, sí le sigue paga. Poco dinero, y solo por las reediciones de sus obras, pero le paga
Dice Friedrich que sólo le pagan precisamente desde que empezó el juicio. ¿Coincidencia?
-que lo de Marvel pidiendo $17.000 a Friedrich es real, e incluso legal (dejemos la moralidad aparte), porque Friedrich vendía láminas con ilustraciones del Motorista. Es una piratería de libro, aunque Marvel suele hacer la vista gorda con estas cosas cuando los que piratean son sus autores o sus ex-autores. De otra forma, algunos artistas veteranos sin sitio en las series actuales y que viven de dibujar encargos (o "commissions") con personajes de Marvel y DC se quedarían sin medio de vida. Simplemente, Friedrich tocó las narices demasiado a Goliath
Marvel está en su derecho de pedir este dinero, pero también es cierto que podría no haberlo hecho si hubiese tenido en cuenta la situación económica de Friedrich. Para Marvel es calderilla sin importancia, para Friedrich es una fortuna.
-que a Friedrich le engañaron con un contrato de mierda y la cesión de todos los derechos; pues hombre, "engañarle", como a todos los demás profesionales que han trabajado alguna vez para Marvel. Es debatible (y en esto centramos la mayor parte del debate en este hilo y muchos otros)
Dice ahí que en el contrato le aseguraban trabajo durante muchos años a cambio de la cesión de derechos, pero que ese trabajo nunca llegó. Esa parte supongo que es la que tendrán que decidir los jueces.
-
Dice Friedrich que sólo le pagan precisamente desde que empezó el juicio. ¿Coincidencia?
Todo viene con la película. Marvel empieza a reeditar el Motorista de los 70 con la película, Friedrich demanda con la película, Marvel paga royalties desde el juicio... que coincide con el inicio de las reediciones, que coincide con la película
(Antes de eso creo que hubo una reedición de tebeos sueltos en los 90 que hasta publicó Forum, pero por entonces no pagaban por las reediciones a nadie)
Marvel está en su derecho de pedir este dinero, pero también es cierto que podría no haberlo hecho
Y no lo hace con nadie más que con él. Es el ejemplo, el "mirad lo que os puede pasar si nos demandais, criaturitas". Los 17.000 dólares no son nada para Marvel, pero la amenaza encubierta a los demás puede ahorrarles millones en abogados y acuerdos futuros
(No, no digo que esté bien ni que sea moral: Marvel sigue siendo El Mal, pero es inteligente)
Dice ahí que en el contrato le aseguraban trabajo durante muchos años a cambio de la cesión de derechos, pero que ese trabajo nunca llegó. Esa parte supongo que es la que tendrán que decidir los jueces.
Esa fue la etapa en que el problema con el alcohol de Friedrich estaba en su máximo apogeo, y por lo que tengo entendido no es que no pudiera cumplir los encargos, es que no podían ni localizarle para ofrecerle nada. Aquí es donde hablo de oídas y lo tengo menos claro
-
(No, no digo que esté bien ni que sea moral: Marvel sigue siendo El Mal, pero es inteligente)
Buen matiz :lol:
Soy tan ingenuo que pensaba que la época de "no pagan royalties por reedición" tenía que ser los 70 o anteriores. Una pena.
-
Soy tan ingenuo que pensaba que la época de "no pagan royalties por reedición" tenía que ser los 70 o anteriores. Una pena.
No tengo las fechas claras al 100%, pero creo que las grandes editoriales empezaron a dar pequeños incentivos a partir de la fundación de Image. Se aceptan correcciones si alguien viene con los datos exactos en la mano
De hecho, a día de hoy (salvo que haya cambiado en los últimos meses sin enterarme) Marvel todavía no paga royalties a los artistas por las ediciones en el extranjero, cosa que DC empezó a hacer hace años
-
Marvel cerro la demanda contra Friedrich en 2013.
https://www.forbes.com.mx/marvel-cierra-demanda-por-ghost-rider/