Tema: El Caballero Oscuro de Gotham. Hilo oficial de Batman

[Artemis]

Comparar el Caballero Oscuro de Nolan con 2001 del gran Stanley deberia estar penado por la ley

Pero si a eso mismo iba yo con mi comparación 

Lo se, pero es que empecé a tener deja vus -o como cojones se escriba- de otras conversaciones temiendome lo que podria suceder después de que mencionases a SupermegachachiNolan, que tuve que soltar un ataque preventivo

 

[Morgan 2017: Islamabad]

Estás muy loco, Ogmadan.

Te la recomiendo, que es sábado ("Blanco Humano" en castellano):

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Y a Nolan que le den.


Saludos

[Artemis]

 

Pero que cabrón

[Essex]

Al final, Ogmadan, la diferencia es que Frank Miller no te cae del todo bien y algunas obras te han parecido poca cosa, porque en muchas conclusiones, estás diciendo o dando la posibilidad de que sea cierto, justo lo que los demás decimos 

Entonces es más bien como si yo a raíz de "The Killing Joke" dijera "Que sí, que es Moore, pero tampoco me parece tan grande, ¿no? Ha escrito algunos buenos tebeos, pero pasar a la historia o revolucionar el medio...no creo".

De una cosa a otra hay un mundo.

Porque me puede disgustar una obra suya, o pensar que el tío es arrogante, directamente idiota, prepotente o que incluso a veces se lo aclame solo por ser quien es, pero, no puedo decir de un tío que ha escrito From Hell, o Miraclema, o V de Vendetta, o La cosa del pantano, o Watchmen, que no es un buen escritor y uno de los mejores autores de cómics de la historia. Sería dejarme llevar en exceso por esas malas obras suyas o por que el tipo me caiga mal.

Ahí creo yo que está el problema; que en Miller ves el vaso, pero no puedes evitar verlo medio vacío 

A todos nos puede pasar con algo. Yo no soporto a Cristiano Ronaldo, pero no podría decir que es un jugador mediocre, o que que es un paquete. Sería mentir.

Por lo demás, volviendo a las obras del caballero oscuro; Año Uno NO es una obra de género. Aquí me voy a poner un poquito serio:

Se nos dice muchas veces, más a los que estamos metido en estas cosas, que hay dos tipos de literatura; la de género, y la gran literatura.

ESO ES UNA GILIPOLLEZ

Y lo digo, porque en mi campo estoy harto de escucharlo. Pero eso no es cierto. Son historias que se cuentan unos filólogos a otros para dormir mejor por la noche.

La literatura no es mejor porque hable de una madre muerta, del suicidio de una persona, del retrato de una familia o del exilio.
Puede ser gran literatura cualquier tema. No existen los géneros menores. Por más que un editor o un agente literario, lo primero que vaya a preguntarte es "¿escribes género?" (saben que vende mucho más). Por mucho que los manuales ignoren o desprestigien cierto tipo de literatura. Es una estupidez. Cualquier tema es susceptible de ser gran literatura.

De ahí que creo que no eres justo con Año Uno al considerarla como algo que solo cambió el género. Claro que lo hizo, como hemos dicho, pero es que además, supuso un hito dentro del propio cómic. No es solo una gran obra de pijameros; es de las pocas, que trasciende su género (sea negro o super) y se convierte automáticamente en una de las mejores obras de todo el medio.

Citas a Persepolis, y yo te digo que Persepolis sí que no es para tanto. Que parece que porque trate temas de política, de historia y de la mujer ya debe ser sin duda más intelectual e importante que un tío que acabará la historia vestido de murciélago. Pues no. En absoluto. Igual que Drácula, Frankestein, o demás folklore de género, pertenecen a la gran literatura, sin menosprecio posible. A veces nos dejamos llevar por las etiquetas.

En fin, que me lío. .

Año Uno es uno de los mejores cómics de la historia del medio.

Y quien ha sido capaz de escribir eso, ya merece, sin peros, ni bueno, ni si ya, que se lo tenga en cuenta de forma no negociable.

 

[Ogmadan]

Te la recomiendo, que es sábado ("Blanco Humano" en castellano):

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Entre esto y Stallone como Dredd... ¡Qué grandes fueron los 90, joder! 

Essex, ya he dicho que Miller como persona me parece bastante reprochable y poco atractiva, por ser fino, pero a la hora de valorar sus obras intento que no afecte en nada.

Quizás el problema sea que lo primero que leí de él fue su TDKR, y con todo el hype que tenía, me dejó absolutamente descolocado. Claro, que después leí Año Uno y El Hombre sin Miedo y me encantaron (de hecho, y valoraciones objetivas aparte, casi me fascinó más la de Daredevil). Y después Sin City, y sin llegar a parecerme una obra maestra, sí me pareció un muy buen cómic, una gran obra de género negro. Pero esa espina del TDKR la llevo clavada para siempre, y quizás flojee un poco en ese sentido.

Pero Essex, jamás he negado la grandeza de las obras de Miller, para nada. Lo que he negado parcialmente es que, siendo un grande, esté entre los más grandes, simplemente comparando su carrera con la de otros en términos globales.

No obstante, también conocemos todos de tu predilección por el género negro, y ahí Miller ha sido un grande, sobre todo en cómo consiguió trasladar a los superhéroes a esos ambientes y a esos escenarios para hacerlos realistas. Eso no lo discuto. Pero hombre, aunque Año Uno no sea una obra de género, tampoco creo que sea precisamente una obra esencialmente transversal. Watchmen sí lo es, por ejemplo, donde el tema de los superhéroes se emplea como mera excusa para tratar de forma directa política, poder y responsabilidad a gran escala, filosofía, metafísica, existencialismo, la naturaleza humana y la propia naturaleza del tiempo y del universo. Animal Man de Morrison es otro caso muy especial, donde bajo la apariencia de tebeo de superhéroes se esconde una reflexión fascinante y desconcertante sobre la existencia, el universo, la realidad y dios, todo ello a través de la metaficción y la ruptura de la cuarta pared, siendo genial no sólo el fin, sino el medio.

Pero con Año Uno, más allá de ser tal vez el mejor cómic del género jamás escrito, y seguramente un gran cómic en términos generales, no veo ese punto que le haga diferencial. Trasciende el género, sí, como ya he dicho. Por eso es una obra maestra atemporal. Pero no al nivel al que lo hacen otras. Eso en mi opinión, nada más.

Eso sí, en algo no puedo estar más de acuerdo en que la distinción entre una obra de género y una gran obra es una absoluta estupidez. La literatura es literatura, y punto. Quizás se me haya entendido mal. Cuando me refiero a "obra de género" no lo hago despectivamente, ni en sentido literal, sino simplemente a que no trasciende tanto como otras obras. Si es que, si nos ponemos estrictos, incluso "Maus" sería una obra de género, y nada más lejos de la realidad.

Porque la diferencia entre literatura de género y gran literatura no se encuentra en cuestión de temas o materias que se aborden, o en la forma en que se haga, sino simplemente en la calidad de la obra. Como bien dices, cualquier tema y cualquier historia es susceptible de estar bien o mal escrita, así de simple. Y cuando una obra trasciende es porque está bien escrita, no hay más. Eso es la gran literatura, sea una historia de amor, de género negro, de ciencia ficción o de fantasía. A la historia de la literatura y los clásicos me remito, y ahí tenemos El Quijote que ya mencionabas como el más claro exponente.

Pero claro, dentro de la gran literatura no todo está al mismo nivel, y es bastante complicado calificar y valorar unas y otras. Por eso, para mí, la profundidad y genialidad que he podido encontrar en obras de Moore no la he podido encontrar en las de Miller EN ESA MAGNITUD (bueno, y en ninguna otra). Que genialidad y profundidad tienen, y mucha. Pero no a tal nivel.

Repito una última vez: es mi opinión, y no creo que esté viciada o sesgada por la opinión personal que pueda tener del señor Miller. Pero al final también todo depende del cristal con el que se mire, y está claro que cada uno tenemos predilección por unas temáticas, ideas o estilos más que por otros, y ni una ni otra es mejor o peor. Simplemente depende del momento: hay veces que me apetece leer algo sesudo, trascendental y profundo, y leo al barbudo de Northampton. Otras veces me apetece meterme un chute de ácido, y me voy al calvo escocés. Y a veces me apetece leer historias crudas, realistas y muy humanas, y disfruto con Miller como el que más. Y todos ellos son genios por igual, ahí están sus obras para atestiguarlo. Lo que sucede es que, cuando hay que hacer un ranking (algo también absolutamente estúpido, pero que hoy en día está de moda en esta fiebre por etiquetarlo y cuantificarlo todo) y poner las cosas en una balanza, a nivel global Moore o incluso Morrison me parece que están por encima.

Y darle más vueltas al tema no tiene mucho sentido, dejémoslo en que TDKR es una obra "controvertida" para algunos, que es por lo que venía el tema 

 

[David For President]

Por lo demás, volviendo a las obras del caballero oscuro; Año Uno NO es una obra de género.

Juraría que esto supone un cambio de opinión, al menos de unos años para acá. Que me parece bien, ojo, que anda que no he cambiado yo veces de opinión.

.......................................

Antes de nada, que tampoco voy a resumir mi opinión con el gif del bofetón que puse anoche, mi reconocimiento al compa Ogmadan por ir a machete contra una obra que suele generar bastante pleitesía y, lo más importante, argumentándolo.

Dicho esto, yo no estoy de acuerdo:

1) No estoy de acuerdo con que Miller sea un autor "sobrevalorado". Para que algo esté sobrevalorado, tiene que estar considerado por encima de su valor (esto cae de cajón, pero me gusta recordarlo de vez en cuando porque me da que a veces se utiliza la expresión para hablar del gusto personal, y eso no tiene nada que ver). Si Frank Miller ha alcanzado el reconocimiento que tiene es porque se lo ha ganado a lo largo de su carrera. Con Daredevil, con Batman, con Sin City, con Ronin, con 300,... obras todas ellas que impactaron por suponer una ruptura con los cómics que se venían haciendo. Ya en su primer trabajo importante (Daredevil) la lió al apartarse del libro de estilo de Marvel para mirar hacia el arte secuencial de Will Eisner (hay una pelea entre el protagonista y Elektra que, a lo tonto, puede que sea la mejor que he visto en un cómic de superhéroes en mi vida). Pero es que luego con Batman...

2) Lo dicho, con Batman. No estoy de acuerdo en restarle importancia a DKR respecto a otras obras maestras como Maus, Watchmen, y demás. Entre otras cosas porque creo que está precisamente en ese grupo (ni por encima ni por debajo, en ese grupo a secas). DKR es coger al superhéroe más popular del planeta, darle un tratamiento diferente al que se le había dado hasta entonces y conseguir que a partir de esa obra todos los escritores que lleguen a Batman intenten caracterizarlo de la forma más cercana posible a esa visión de Miller. Reinventar un icono, básicamente.
Pero es que, aparte, a la hora de contextualizar nos encontramos con que Miller trazó una obra en la que se trataba al género de los supers con respeto, intentando llegar a un público adulto e inteligente en lugar de hacer las habituales concesiones que por entonces se hacían (que son tebeos para niños/adolescentes, oigan). Que muchos otros lo han hecho después, claro que sí (Morrison por ejemplo), pero es que por aquel entonces eso sólo se atrevieron a hacerlo Moore y Miller.
Y por eso reventaron el género, abriendo los ojos a un montón de lectores que de repente se daban cuenta de a lo que podían aspirar los tebeos de supers y, por otra parte, haciendo que muchos futuros escritores se quedasen sólo en la superfície de aquello y empezaran a llenar páginas y páginas de tebeos con superhéroes chungos y desquiciados porquesí.

[Essex]

Por lo demás, volviendo a las obras del caballero oscuro; Año Uno NO es una obra de género.

Juraría que esto supone un cambio de opinión, al menos de unos años para acá. Que me parece bien, ojo, que anda que no he cambiado yo veces de opinión.

Entiéndeme; es género negro, puro género negro. Está clarísimo.

A lo que me refiero es a que no es "bahh, una obra de género". Un carajote que se ha puesto a escribir literatura de entretenimiento, escapista, para contentar a las masas que no saben leer de verdad.

Escuchas a lectores y escritores hablar del género (a Isabel Allende me dieron ganas de partirle los Episodios nacionales en la cabeza cuando dijo que había escrito su última novela dentro del género negro como la que, psche, por probar, jugando con los legos, voy a hacer una cosita de estas que tango gustan ahora) y lo hacen con condescendencia. Con desprecio.

Por eso digo que Año Uno NO es una obra de género, una obra menor de entretenimiento, sino que es gran cómic, gran literatura, o lo que se quiera. Pero de primer orden.

Lo que no quita que sea de género negro. Pero con G. Género y Gran literatura.

Es como decir que El Quijote no es género, sino gran literatura.
Sin embargo, aunque de forma crítica, se encuadra dentro del género más comercial de la época; el de las novelas de caballería.

(Moore en eso es el Cervantes del cómic, y su Watchmen, El Quijote que critica el propio género al que pertenece)

 

[Ogmadan]

No estoy de acuerdo con que Miller sea un autor "sobrevalorado". Para que algo esté sobrevalorado, tiene que estar considerado por encima de su valor (esto cae de cajón, pero me gusta recordarlo de vez en cuando porque me da que a veces se utiliza la expresión para hablar del gusto personal, y eso no tiene nada que ver).

En esto ya he aclarado que me excedí, lo de la "sobrevaloración" lo referí más a TDKR que al propio Miller. Pero sí dije que me parece algo sobrevalorado no por sí mismo, sino por la comparación con Moore o incluso Morrison en relación a las carreras globales de todos ellos.

Que muchos otros lo han hecho después, claro que sí (Morrison por ejemplo), pero es que por aquel entonces eso sólo se atrevieron a hacerlo Moore y Miller.

Pero lo que hizo justamente después Morrison es todo lo contrario, precisamente el contrapunto que surge frente a esas obras realistas y oscuras de Miller o Moore. Porque si lo de Moore o Miller ya fue tremendo, lo de Morrison fue el más difícil todavía: en lugar de trasladar los problemas de nuestra realidad a los superhéroes, lo que hace es traer a los superhéroes a nuestra realidad, además a través del genial recurso de la metaficción y la ruptura de la cuarta pared. Todo para crear su particular carta de amor a los superhéroes, y recordar una cosa: que sí, que la visión de Moore o Miller está muy bien, pero que los superhéroes no dejan de ser lo que son. Porque está muy bien pretender hacer de los superhéroes personas de carne y hueso, intentar ser realista. Pero no hay mayor realismo que el reconocer que los superhéroes son precisamente lo que son, una mera ficción. Y de paso, aprovecha para reflexionar sobre nuestra propia existencia, sobre la realidad y la naturaleza humana. Si es que es una obra genial en todo: planteamiento, desarrollo, ideas... 

Vamos, que a mí Watchmen me parece insuperable por la cantidad de temas que aborda, y la profundidad y genialidad con la que lo hace. Pero si nos ceñimos al aspecto más superhéroico, si Moore o Miller fueron geniales, Morrison dobló la apuesta. Por eso es uno de mis tebeos favoritos, y una de las obras más transgresoras, rompedoras y originales que se han parido dentro del cómic más "comercial".

Por lo demás, volviendo a las obras del caballero oscuro; Año Uno NO es una obra de género.

Juraría que esto supone un cambio de opinión, al menos de unos años para acá. Que me parece bien, ojo, que anda que no he cambiado yo veces de opinión.

Entiéndeme; es género negro, puro género negro. Está clarísimo.
...
A lo que me refiero es a que no es "bahh, una obra de género". Un carajote que se ha puesto a escribir literatura de entretenimiento, escapista, para contentar a las masas que no saben leer de verdad.
...
Por eso digo que Año Uno NO es una obra de género, una obra menor de entretenimiento, sino que es gran cómic, gran literatura, o lo que se quiera. Pero de primer orden.
...
Lo que no quita que sea de género negro. Pero con G. Género y Gran literatura.
...
Es como decir que El Quijote no es género, sino gran literatura.
Sin embargo, aunque de forma crítica, se encuadra dentro del género más comercial de la época; el de las novelas de caballería.

Todo esto es precisamente lo que he intentado transmitir en mi último mensaje, poco más que añadir 

(Moore en eso es el Cervantes del cómic, y su Watchmen, El Quijote que critica el propio género al que pertenece)

A mí Watchmen/Moore me gusta más asemejarlo a 2001/Kubrick, por muchos aspectos: por lo que la obra supuso para el cine en general y para el comercial en particular, rompiendo todos los esquemas y yendo más lejos de lo que nadie había ido. Por la ambición, la profundidad, la genialidad y la sobrecogedora magnitud de la obra, en mi opinión jamás igualadas, ni en el cine ni en el cómic. Y porque ambos han sido dos genios que han sabido combinar a la perfección comercialidad y fama con una integridad artística y una independencia únicas y envidiables.

Para mí, de hecho, Moore es el Kubrick o el Dalí del arte secuencial, uno de esos genios multidisciplinares, más parecidos a un hombre del Renacimiento, con una visión privilegiada y única que sólo aparecen una vez en la historia y resultan absolutamente irrepetibles. Y claro, es que teniendo a Moore en tal consideración, ni Miller ni nadie puede hacerle sombra. Y para mí es lo justo. Igual que nadie podrá jamás hacer sombra a Kubrick. De ahí lo que comentaba de "sobrevaloración": no es que considere que no es un genio, sino que me choca verle situado cara a cara con Moore en muchas comparativas, cuando en mi opinión Moore es inalcanzable. En un segundo escalón seguramente puede discutirle a cualquier otro. Pero es que Moore me va a parece siempre un poco por encima de cualquiera.

[oskarosa]

Que muchos otros lo han hecho después, claro que sí (Morrison por ejemplo), pero es que por aquel entonces eso sólo se atrevieron a hacerlo Moore y Miller.

Pero lo que hizo justamente después Morrison es todo lo contrario, precisamente el contrapunto que surge frente a esas obras realistas y oscuras de Miller o Moore. Porque si lo de Moore o Miller ya fue tremendo, lo de Morrison fue el más difícil todavía: en lugar de trasladar los problemas de nuestra realidad a los superhéroes, lo que hace es traer a los superhéroes a nuestra realidad, además a través del genial recurso de la metaficción y la ruptura de la cuarta pared. Todo para crear su particular carta de amor a los superhéroes, y recordar una cosa: que sí, que la visión de Moore o Miller está muy bien, pero que los superhéroes no dejan de ser lo que son. Porque está muy bien pretender hacer de los superhéroes personas de carne y hueso, intentar ser realista. Pero no hay mayor realismo que el reconocer que los superhéroes son precisamente lo que son, una mera ficción. Y de paso, aprovecha para reflexionar sobre nuestra propia existencia, sobre la realidad y la naturaleza humana. Si es que es una obra genial en todo: planteamiento, desarrollo, ideas... 

Si me permites, habría que puntualizar algunas cosas. La primera es que Morrison no existiría sino hubiese existido antes Moore o Miller. Él mismo admite esa influencia y a partir de ahí desarrolla sus ideas, pero parte de bases y planteamientos que otros ya se atrevieron a explorar. Precisamente por eso Miller es tan importante para el medio. Y Moore, por supuesto. Son autores que revolucionaron el medio y que sin ellos posiblemente no hubiesemos disfrutado con Gaiman, Morrison y compañía. No voy a negar que Morrison no sea un transgesor también, pero ya tenía el camino allanado.

El otro aspecto importante es que dar realismo a los superhéroes no es algo baladí. Ten en cuenta que desde que se inició el Universo Marvel hubo una serie de autores, dirigidos por Stan Lee, que pretendían humanizar al héroe, por lo que ya podemos decir que se intentaban acercar a la realidad. Lo que hicieron Miller, y sobre todo Moore, fue seguir la evolución lógica del género e ir un paso más allá. A partir de ahí, obras como Miracleman, Watchmen o la propia TDKR (esto me recuerda a las cintas de casete) revolucionan el género de manera que supone una referencia para cualquier autor que quiera escribir superhéroes. Esta evolución no avanzaría mucho más, pero sería el germen de la mayoría de creaciones del siguiente siglo, lo cual no es poco.

[Ogmadan]

Efectivamente, es como bien apuntas Óscar. Sin Miller o sin Moore no hubiera existido Animal Man de Morrison. Pero por la simple razón de que Animal Man supone precisamente la respuesta a todo ese realismo, oscuridad y crudeza que se había creado con obras como TDKR o Watchmen. Porque estilísticamente hablando, e incluso temáticamente o en otros aspectos, en Animal Man no puedo apreciar mucha influencia directa de esas obras o incluso de esos autores. Animal Man me parece algo único, y sí le debe su existencia a los anteriores, pero por la mera razón de que fueron precisamente la mecha que impulsó a Morrison a crearlo, porque es una obra que supone justamente lo contrario, opuesta absolutamente en muchos aspectos y que va en la dirección contraria. De hecho, es curioso como Morrison siempre ha expresado su gran admiración por TDKR, Miracleman o Watchmen declarando incluso que, cuando los leyó por primera vez, fue lo que decididamente le hizo pensar en escribir cómics... Para terminar escribiendo de buenas a primeras justamente lo opuesto a todo ello 

Pero, como bien comentas, al final en la historia del arte nada se ha creado desde cero, porque es imposible. Siempre se necesita un referente o una inspiración anterior para poder desarrollar una creación artística, sea de la disciplina que sea. Y el caso de los cómics no ha sido una excepcion: todo ese (hiper)realismo superheróico que tuvo su máximo esplendor de los 90 en adelante no hubiera existido sin Watchmen o TDKR, que al mismo tiempo no hubieran existido sin los gérmenes en mayor o menor medida de Daredevil, Miracleman, el Escuadrón Supremo de Gruenwald o el Iron Man de Michelinie (por citar algunos), y éstos a su vez jamás hubieran existido sin tempranos precedentes como el Green Lantern/Green Arrow de O'Neil y Adams, mientras que éstos encuentran al final su génesis en esas pretensiones iniciales de Stan Lee por escribir cómics de superhéroes también para adultos.

Al final todo es una rueda contínua de evolución, volviendo en los últimos años a los comienzos, y a esas historias amenas y desenfadas de los primeros tiempos (sin renunciar tampoco a un carácter más maduro y adulto).

[Morgan 2017: Islamabad]

Grandes autores de Batman: Dough Moench y Kelley Jones - Fundido en negro (ECC)

El presente tomo incluye el principio de la etapa de estos autores en la colección "Batman", que se extendió durante el periodo 1995-1998. Estas historias están ubicadas después de las sagas relacionadas con "La caída del murciélago", que habían monopolizado las series del persomaje durante varios años. Por lo tanto, algunas de las consecuencias de esta macrosaga todavía están presentes en las historias de este tomo.

ECC no consideró oportuno ofrecer ningún artículo explicando dichas circunstancias. Por lo que, al margen de que, en mi opinión, cualquier tomo de estas características debería contar con un artículo de introducción, en especial si se incluye material clásico, en este caso concurre el agravante de que es posible que el lector no sepa lo que sucedió anteriormente, sintiéndose desubicado al empezar a leer esta etapa. En contraste, ECC sí incluyó las consabidas biografías de los autores al final del tomo. Otro aspecto de edición a mejorar es que respecto a la última página de cada número USA, que incluye una ilustración con un texto en plan "Vuelve con nosotros el mes que viene" o similar, ECC ha omitido todos los textos excepto el de la última historia, que anticipa el siguiente tomo español. Es una decisión errónea a todas luces, en mi opinión.

Este libro está conformado por varios arcos argumentales de dos números, así como un número bastante independiente realizado por Eduardo Barreto. Este hecho contrasta con la idiosincrasia que había dominado las colecciones del personaje durante los años previos. Era la primera vez en mucho tiempo que podía seguirse esta serie de forma independiente, sin necesidad de completarla con otros títulos ni de poseer un conocimiento enciclopédico del personaje. En cierto modo, se ofrece básicamente lo que cualquier aficionado espera leer en un cómic de Batman, salvando el tema del dibujo.

Las historias se centran en villanos desconocidos, como el Durmiente (tengo entendido que ésta es la única aparición del personaje) o Máscara Negra (una creación del propio Doug Moench durante su estancia a mediados de los 80's en la presente colección); además de recuperar a villanos clásicos como Killer Croc (contando con la participación de la Cosa del Pantano) o el Espantapájaros. Asimismo, destaca la historia dibujada por Barreto, que ofrece un inusual punto de vista sobre la vida personal de Harvey Bullock. Estas aventuras alternan el tono urbano con una eventual apariencia fantástica, siempre dentro de unos márgenes realistas. Batman utiliza tanto sus conocimientos detectivescos, como sus habilidades en combate. Asimismo, el recuerdo de la muerte de sus padres tiene gran peso en sus decisiones. Por otra parte, las subtramas suelen estar centradas exclusivamente en los miembros del Departamento de Policía, especialmente en Jim Gordon y Harvey Bullock.

Respecto del dibujo de Kelley Jones, éste es tremendamente personal, por lo que resulta inmediatamente reconocible, provocando asimismo división de opiniones entre los aficionados. Son ilustraciones góticas, recargadas con multitud de elementos, en las que los personajes se retuercen, asemejándose el mismo Batman a un gárgola. Reconozco que a mí es un dibujo que no me gusta, aunque concedo que al menos la narrativa es más que decente. Se lee mucho mejor de lo que parece, por lo que si alguien no conecta con el dibujo a primera vista, también debería tener en cuenta este extremo.

En definitiva, es un libro que ofrece historias entretenidas que cuentan con un dibujo bastante característico. Entiendo que es recomendable para cualquier seguidor del personaje (teniendo en cuenta el tema del dibujo), aunque creo que gustará especialmente a aquellos aficionados más entusiastas de Batman. No lo veo como imprescindible para quien esté empezando con el personaje aunque, ¿Quién sabe?... no dejan de ser buenas historias de mes a mes, y así es cómo muchos nos aficionamos a leer cómics de superhéroes.


Saludos

[Kaulso]

Estupendo artículo Morgan 

A mi esta etapa me gusta moderadamente, aunque le achaco más a los guiones de Moench ya que son un pelin sosetes. En cambio, el dibujo de Kelley Jones me encanta 

Y en cuanto a lo que comentas de la edición estoy de acuerdo, hubiera estado estupendo el poner un artículo del contexto de las historias 

[Unocualquiera]

Buena reseña Morgan. Estas historias las tengo desperdigadas en varias grapas de Zinco cuando esta daba sus últimos coletazos editoriales.

No obstante, me animé a comprar este tomo de segunda mano que espero leer cuando se publique toda la etapa por ECC.

Recuerdo a este Batman como oscuro y gótico, lejos de la versión de los 50 a los 80 y más cercano a las historias primigenias del personaje. 

[El Elfo Peludo (sin adjetivos)]

Leido Batman Eterno 7

Parece que la serie empieza a carburar por fin y las diferentes subtramas se van conectando, cuando la historia se centra en la trama principal no está tan mal y entretiene, pero no creo que llegue a justificar el tener serie semanal aparte, porque esta historia se podría haber contado en la grapa mensual perfectamente.
El dibujo sigue siendo el gran punto bajo de esta serie, cada número está dibujado por un autor y no hay un mínimo criterio para fijar el diseño de los personajes, por lo que a veces es confuso de seguir.

[manolo]

La siguiente gran saga es la de La muerte de la familia, que a mí personalmente me gustó más que la de los Buhos. La última ha sido Origen, que no pasa de entretenida.

Ahora mismo estoy con ella.
¡Y vaya comienzo! 
Me gusta mucho más este Batman que el que aparece en las series grupales (igual que Thor, que por separado da mucho más juego que el patán que aparente en las series vengadoras).