Tema: El declive y la repetición del cómic a lo largo de los años

[Last_Avenger]

Impresionante. Una dura crítica pero que no esta exenta de razón.

Desde la perspectiva el lector quedan dos opciones: asumirlo o bajerse del carro.

El género no más de sí. Al menos hasta que aparezca otro Moore para dar un giro de tuerca más a lo mismo de siempre.

[vdevictor]

En mi opinión, el género en sí condiciona bastante. Hay buenas películas del género acción, pero cuantos truños hay por cada pequeña joya del género. Veo algo similar en cuanto a proporción en el género superheróico.

No es que no se puedan hacer maravillas superheróicas. Sin salirnos de Moore (y así mantener algo de coherencia con el hecho de estar hablando de esto en su hilo) tenemos Watchmen y, sobre todo, Miracleman (por estar más metido en el propio género en su sentido más clásico). Lo que hizo Miller con Batman o lo que muchos dicen que hizo Morrison con Animal Man (ya vienen de camino a mi casa los 26 números para poder comprobarlo por mí mismo), también estarían dentro de esa renovación del género que ofrecen algo nuevo, alejado de su vertiente más puramente comercial o de, digamos, "producción en cadena".

Pero no nos engañemos, el género superheróico es "palomitero" en sí mismo. El 95% de sus obras siempre lo serán porque además están dirigidas a un público muy específico, como algunos habéis comentado ya: El fan acérrimo que no quiere que cambie aquello que le gusta; el lector juvenil que no tendría madurez para asimilar según qué contenidos adultos o de cierta complejidad; el que simplemente busca pasar un buen rato y se compra un buen día el número 137 de una colección para leerlo en un trayecto de autobús... Y en esa maraña mercantil, como bien apunta Laszlo, la maniobrabilidad creativa se limita.

Entrando ya más en una cuestión creativa interna: Me parece factible que la idea para una determinada historia tenga una duración media-larga y pueda mantener la calidad. A la vista están series como Sandman, Predicador o Transmetropolitan. Pero el formato de "serie abierta" es por sí mismo insostenible (se pierde la perspectiva de un fin a la vista, de un "¿adónde vamos con todo esto?") y cuando hablamos ya de colecciones que tienen volúmenes y volúmenes de cientos de números ni hablemos.

Nada nuevo bajo el cielo: lo artístico frente a lo crematístico, la creatividad frente al negocio, obra de autor frente a obra para la masa... A veces se da que lo colocado en primer lugar en estos pares se conjuga con lo segundo, pero, admitámoslo, son las menos veces y entra dentro de lo lógico que así sea por lo ya comentado por unos y otros en esta discusión.

Un saludo.

[Tyler Durden]

Se han apuntado grandes problemas y uno de los principales, creo, es el dinero.

Como ha comentado Laszlo, cuánto más dinero mueve algo más atadas tiene las manos. Lo vemos en el cine constantemente, las mejores películas no suelen ser las de gran presupuesto sino las pequeñas películas más independientes en las que el autor ha tenido completa libertad para hacer lo que ha querido, en lugar de tener la presón de verse obligado a dar tantos minutos de pantalla a tal personaje u ofrecer una película que ueda ser transformada en muñecos articulados (estoy hablando de la norma, no de los casos particulares, que los hay y muchos)

En el cómic sucede igual. Los títulos serializados tienen una fucnión clara, mantener la industria. Son las serie de Spider-Man, Lobezno, Los Vengadores y todos los macro eventos anuales los que aportan el sustento necesario para que la industria permanezca a flote. Y al otro lado se encuentran títulos menores, miniseries, novelas gráficas (ahora que Marvel parece, engañosamente, apostar de nuevo por ellas) que dan la libertad necesaria a los creadores para ofrecer su visión clara de un personaje o concepto determinado. Al final, las obras que tienen más calidad son las obras "menores", apartadas de la gran rueda de la industria. Pequeñas series de Vertigo o miniseries satélite.

Pero no nos engañemos, si los títulos mensuales y los personajes de siempre son capaces de mantener la industria es porque nosotros los seguimos leyendo. Y con ganas, me permito añadir. Probablamente disfrute más del nuevo cómic de Moore que de todo un año de la Patrulla-X, pero eso no quiere decir que no pase un rato agradable y entretenido con las aventuras de los mutantes. Todo tiene su función y su objetivo, y tenemos que aprender a ver las cosas como son y no como nos gustaría que fueran.

Dicho esto, respecto a la calidad de los cómics de hoy, al menos desde nuestro punto de vista, el problema es que nosotros estamos creciendo, pero los cómics siguen estando dirigidos principalmente a los niños y adolescentes. Es su target y hacia ellos están orientadas las historias y la manera de contarlas. No es que ya no se cuenten historias como antes, es que el público de ahora no quiere esas historias. A un adolescente de hoy no le ofrezcas el trabajo de Claremont. Dlae el trabajo de Bendis o de Millar que es lo que le gusta. No es que los creadores no sean tan buenos como antes, es que nososotrs estamos cambiando y, una de dos, o nos adaptamos a los cambios o, como ha dicho alguien por ahí, nos bajamos del burro y nos dedicamos en exclusiva a leer reediciones de clásicos.

[usuario temporal]

¿Y qué harías tú para renovar DC o Marvel si fueras editor o guionista? ¿Qué fórmula aplicarías?

Lo que se hace en televisión, cine, literatura... En el cómic europeo, en el japonés... Nuevas historias, nuevos personajes. Como dices, no tienen por qué ser héroes, no tienen por qué ser historias de acción o de aventura, libertad creativa absoluta.

¿Nuevos héroes para contar lo mismo? ¿John McClane podría tener las mismas experiencias que Superman? ¿Dexter tiene un argumento aplicable a Hulk? ¿Lo que ocurre en Muertos Vivientes podría haber ocurrido en los cómics de Batman? Un nuevo personaje implica nuevas historias, porque una historia tiene que tratar sobre un personaje. Siempre, no deberían ser intercambiables.

[Dalen]

¿Y qué harías tú para renovar DC o Marvel si fueras editor o guionista? ¿Qué fórmula aplicarías?

Lo que se hace en televisión, cine, literatura... En el cómic europeo, en el japonés... Nuevas historias, nuevos personajes. Como dices, no tienen por qué ser héroes, no tienen por qué ser historias de acción o de aventura, libertad creativa absoluta.

¿Nuevos héroes para contar lo mismo? ¿John McClane podría tener las mismas experiencias que Superman? ¿Dexter tiene un argumento aplicable a Hulk? ¿Lo que ocurre en Muertos Vivientes podría haber ocurrido en los cómics de Batman? Un nuevo personaje implica nuevas historias, porque una historia tiene que tratar sobre un personaje. Siempre, no deberían ser intercambiables.

Marvel no ha introducido muchos personajes en los últimos años. Las grandes cabeceras siguen ocupadas por los mismos héroes y lo que es más sintomático, los grandes villanos siguen siendo los mismos.

[Dogfather]

un personaje no puede dar para 40, 50, 60, 70 y hasta 80 años de historias, es imposible sin que las historias se vuelvan repetitivas, aburridas, ilógicas, etc. Ese es el principal fallo de editoriales como Marvel o DC.

[Tyler Durden]

Hace poco, Brevoort hablaba sobre ello en una entrevista. Marvel sí ha intenteado introducir nuevos personajes, solo hay que ver todas esas series de Jovenes Vengadores, Academia Vengadores, New X-Men, pero el público seguimos queriendo leer a Lobezno, Capitán América y Iron Man. Somos el público los que no apoyamos lo suficiente a esos personajes como para que puedan servir de auténticos reemplazos.

Además está el hecho, que ya se ha comentado, de que mientras los personajes de toda la vida sigan dando beneficios, no van a retirarse de las estanterías. Marvel, DC o la editorial que sea, son ante todo empresas cuyo objetivo es ganar dinero. No van a renunciar a algo que les da dinero.

[usuario temporal]

Hace poco, Brevoort hablaba sobre ello en una entrevista. Marvel sí ha intenteado introducir nuevos personajes, solo hay que ver todas esas series de Jovenes Vengadores, Academia Vengadores, New X-Men, pero el público seguimos queriendo leer a Lobezno, Capitán América y Iron Man. Somos el público los que no apoyamos lo suficiente a esos personajes como para que puedan servir de auténticos reemplazos.

Porque realmente siguen siendo los mismos personajes pero con pequeñas diferencias. La gente prefiere leerse los Vengadores o los X-men en vez de una variación de los Vengadores y los X-men.

¿Han probado de verdad con personajes y contextos nuevos? Ahí tenemos cosas recientes como Scott Pilgrim o Muertos Vivientes, que han sido un éxito alucinante de ventas.

[Tyler Durden]

Hace poco, Brevoort hablaba sobre ello en una entrevista. Marvel sí ha intenteado introducir nuevos personajes, solo hay que ver todas esas series de Jovenes Vengadores, Academia Vengadores, New X-Men, pero el público seguimos queriendo leer a Lobezno, Capitán América y Iron Man. Somos el público los que no apoyamos lo suficiente a esos personajes como para que puedan servir de auténticos reemplazos.

Porque realmente siguen siendo los mismos personajes pero con pequeñas diferencias. La gente prefiere leerse los Vengadores o los X-men en vez de una variación de los Vengadores y los X-men.

¿Han probado de verdad con personajes y contextos nuevos? Ahí tenemos cosas recientes como Scott Pilgrim o Muertos Vivientes, que han sido un éxito alucinante de ventas.

A eso es a lo que me refería unos mensajes más arriba. Los Muertos Vivientes o Scott Pilgrim son conceptos que están fuera del gran escenario que representa el Universo Marvel o el Universo DC. En estos casos, los creadores han tenido total control y poder de decisión, lo que les ha permitido hacer sus cómics del modo en el que querían hacerlos. Esto es algo que no se puede hacer dentro del Universo Marvel, o sí se puede hacer, pero es extremadamente más dificil, y necesita a un auténtico artista, que no se da todo los días.

[Dogfather]

si los personajes fueran finitos. O sea, se cuente su historia y esta acabe alguna vez para empezar con algo totalmente nuevo (como dice peube) Marvel y DC no estarían en crisis. pero no, siempre vuelven, siempre continúan, nunca envejecen por decirlo de alguna manera, nunca se acaba. Por fuerza tiene que llegar a ser un coñazo.

[Christian-Spi]

Estoy leyendo el debate, pero creo que se mezcla lo que debe ser con lo que a uno le gustaría que fuera.

Los cómics de superhéroes (hablo de series que llevan desde el 61, Invencible es una pasada pero tiene ocho años, no me vale) se repiten, ¿y? No es un fallo, es que no están hechos para que aún los sigas leyendo ever and ever. Lo que pasa es que algunos seguimos y es normal que tarde o temprano veamos esquemas parecidos. Simplemente, es un género endogámico que se basa en la actualización y la puesta a punto de las mismas cosas.

La ilusión de cambio no la veo personalmente como un fallo, sino como una característica.

Abro paraguas y me voy.

[Begins]

Muy complejo. Lo que sí que creo es que las editoriales grandes, Marvel y DC, no se preocupan por ofrecer "calidad" en sus principales colecciones, sinó por vender,  éso es un grave problema porque lo enfocan mal. ¿Por qué la "calidad" tiene que estar reñida con las ventas?


Sobre "la falta de ideas actual" un ejemplo muy sencillo: si preguntamos qué etapa preferimos de X-Men, de Spiderman, de Daredevil etc. a lectores que llevan poco tiempo leyendo pero han podido leer material publicado hace más de dos décadas, prefieren éso a lo de "ahora". Por algo será...

De todos modos, pongo otro caso:  Daredevil los últimos años a pasado por etapas realmente brillantes, lo que demuestra que sí se puede seguir haciendo y ofreciendo "calidad", pero es más fácil arriesgar con una colección de menos ventas como Daredevil que con las de más ventas, en éstas utilizan otras fórmulas.

[usuario temporal]

Los cómics de superhéroes (hablo de series que llevan desde el 61, Invencible es una pasada pero tiene ocho años, no me vale) se repiten, ¿y? No es un fallo, es que no están hechos para que aún los sigas leyendo ever and ever.

¿Se crearon pensando en que sus series durasen mil números cada una? Argumenta, rapaz. ¿Sólo los superhéroes? ¿Por qué? ¿Es un género endogámico, o lo han convertido en endogámico? ¿Es el género endogámico, o la forma en la que lo tratan los autores/editorial/dueños? ¿El género se basa en la actualización, o lo han hecho tantas veces que erróneamente identificas "actualización" con "superhéroes" de manera inseparable?

¿Crearon a Indiana Jones para que sus aventuras se alargasen forever and ever? ¿Crearon a Rocky con la idea en mente de desarrollar historias forever and ever?

[Tyler Durden]

Dicho esto, respecto a la calidad de los cómics de hoy, al menos desde nuestro punto de vista, el problema es que nosotros estamos creciendo, pero los cómics siguen estando dirigidos principalmente a los niños y adolescentes. Es su target y hacia ellos están orientadas las historias y la manera de contarlas. No es que ya no se cuenten historias como antes, es que el público de ahora no quiere esas historias. A un adolescente de hoy no le ofrezcas el trabajo de Claremont. Dlae el trabajo de Bendis o de Millar que es lo que le gusta. No es que los creadores no sean tan buenos como antes, es que nososotrs estamos cambiando y, una de dos, o nos adaptamos a los cambios o, como ha dicho alguien por ahí, nos bajamos del burro y nos dedicamos en exclusiva a leer reediciones de clásicos.

Este es otro topico con el que no estoy del todo de acuerdo. Que a las nuevas generaciones de lectores les gusten mas los comics actuales no significa que estos sean mejores y ni tan siquiera iguales a los de antaño o que los los lectores veteranos no conecten con estos. Yo sigo disfrutando de los comics actuales aunque en menor medida porque considero que la mayoria tiene una considerable merma de calidad y/o falta de originalidad. Que los adolescentes, como dices, prefieran un comic de Millar o Bendis no es un argumento que sirva para demostrar nada. Por esa misma regla se podria decir que como los adolescentes prefieren el cine actual este es igual de bueno que el que hacia Hitchcock, por ejemplo. Creo que en los comics de ahora hay una falta de calidad preocupante como ocurre en el cine o la musica.

No me refiero a que los cómics en la actualidad sean igual de buenos (o de malos) que los cómics de hace 30, 40 o 50 años. Lo que quiero decir es que el público ha cambiado y esto es lo que pide ahora. En ningún momento quiero decir que Bendis sea igual de bueno (o de malo) que Claremont sino que lo que ahora pide el público es el estilo narrativo de Bendis, no el de Claremont. Y la prueba es clara, Bendis vende, si es capaz de escribir tantas series y manejar los hilos de practicamente todo el UM es porque vende. Independientemente de si es mejor o peor que otros autores.

Al fin y al cabo, cuando Claremont se hacía cargo de los mutantes, no lo hacía porque fuera un buen escritor, sino porque en aquel momento es lo que vendía.

[Tyler Durden]

Que las ventas son menores es, creo, un tema aparte, que no se debe (al menos no todo) a la calidad de falta de la misma en los cómcis. El cine, la música, la  literatura y demás medios también están notando esta bajada de ventas, quizás no en la misma medida, pero la están notando.