Tema: Gamasutra V. (Para videojuegos que no tengan hilo propio)

[Unocualquiera]

Tan sencillo como que es la forma más fácil de meter relleno que hace que el juego dure muchas más horas.

Partiendo de que los juegos están ya a 70-80 euros, supongo que la idea general es que si no haces esto te encuentras con juegos de 10 horas (siendo generosos) con las consecuentes criticas por la poca duración del juego.

Por ejemplo, el de Miles Morales lo jugué una primera vez y pensé que el juego no era largo pero sí suficiente. Como pedía para el platino una segunda pasada, esta la jugué yendo directamente a las principales y secundarias obligatorias y ahí me di cuenta de que el juego era muy corto, de unas 7-8 horas fácilmente.

Dicho esto, también estos juegos están cortados por el mismo patrón y más los exclusivos de Sony. Todos comparten desarrollos y mecánicas similares llámese God of War, Spiderman, Ghost of Tsusima, etc.

[Essex]

Son los tiempos que nos han tocado vivir, y además, todo está conectado.

-La industria sigue apostando fuerte por los triples AAA.
-Esto significa una inversión de la leche, de años y millones, que muchas veces ponen en riesgo a las compañías para recuperar lo invertido siquiera.
-Si te tiras 5 años en un desarrollo, invirtiendo 200 millones, lo tienes que rentabilizar, ergo, precios de 70€ y quieren seguir subiendo.
-Si le pides a la gente más de 70€ por un juego, se lo tienes que dar al peso. Eso significa inflarlo con secundarias, mundo abierto, etc, para que un juego dure más de 60h, porque parece que hoy no pueden durar menos.
-Pero, la gente no puede llevar ese ritmo al mes de 2-3 novedades a 200€ al mes, así que se la pegan y los rebajan al mes.
-Como resultado, despidos masivos en toda la industria en este 2024, con una escabechina de destrucción de empleos de entre el 5% y hasta el 70% en muchas plantillas, cuando no directamente cierre de estudios porque no son rentables.

La solución parece obvia: sacar más AA, con desarrollos más cortos, que no pasen de 1 año o 2 a lo sumo, con inversiones más contenidas, y precios de salida más ajustados. Que el AAA sea menos recurrente y solo cuando un proyecto merezca ese desembolso de tiempo y dinero.

Siempre será mejor opción que desarrollos tan largos, o que los nefastos games as a service, que es la gallina de oro a la que todos apelan, pegándose hostiones de campeonato, porque esos juegos tienen que petarlo day one y mantenerse durante un lustro para ser rentables.

Y claro, no todos son GTA V.

[sefiroth]

Essex tiene razón en todo. Además, hay que añadir que la chavalada ve raro pagar tanto por un juego. Para ellos, jugar es tener un free to play y si eso, pagar algún micro pago.

Desde luego, son tiempos de cambio y de reconfiguración para la industria.

[Unocualquiera]

Yo el problema que veo es que el mercado tiende o bien ser juegos triple A con ínfulas de juego por servicio o multijugador abserbente con la finalidad de que el jugador juegue solo y exclusivamente a este juego.

O bien juegos hechos con cuatro euros.

Y el problema es que se está perdiendo la clase media y por eso la industria está como está. Porque claro, si el comprador se va meter 70-80 pavos lo hace en el juego que está todo el mundo jugando y le va dar 1.000 horas de juego.

Si sale otro juego que le llama la atención pero que igual le da 20-30 horas, pues se espera que lo rebajen y con ese táctica no se mantiene una empresa que ha estado 2-3 años desarrollando.

Quizás el camino sea del estilo de Helldivers 2 que ha sido un bombazo siendo una empresa mediana y con precio de salida de 40 euros.

[sefiroth]

Yo el problema que veo es que el mercado tiende o bien ser juegos triple A con ínfulas de juego por servicio o multijugador abserbente con la finalidad de que el jugador juegue solo y exclusivamente a este juego.

O bien juegos hechos con cuatro euros.

Y el problema es que se está perdiendo la clase media y por eso la industria está como está. Porque claro, si el comprador se va meter 70-80 pavos lo hace en el juego que está todo el mundo jugando y le va dar 1.000 horas de juego.

Si sale otro juego que le llama la atención pero que igual le da 20-30 horas, pues se espera que lo rebajen y con ese táctica no se mantiene una empresa que ha estado 2-3 años desarrollando.

Quizás el camino sea del estilo de Helldivers 2 que ha sido un bombazo siendo una empresa mediana y con precio de salida de 40 euros.

Lo malo de los bombazos como Helldivers es que ahora todas las compañías se van a querer apuntar a desarrollar este tipo de juegos. A lo que los lancen, en 4 o 5 años, vete a saber cómo será el mercado y es posible que se peguen el batacazo.

[Unocualquiera]

Me refería no al tipo de juego sino a la filosofía detrás. Juegos no tan ambiciosos a precios contenidos.

[sefiroth]

Me refería no al tipo de juego sino a la filosofía detrás. Juegos no tan ambiciosos a precios contenidos.

Si, creo que ese es un buen camino.

[Polonori]

El otro día hablaba con una amiga acerca del tema de la premura a la hora de crear según qué género y estilo. Lo extrapolamos al nuevo Alone in the Dark. Todavía no lo he probado, pero ella se lo terminó en cinco tardes con Emily y ahora quiere empezarlo con Carnby. Llegamos a la conclusión de que la industria va tan jodidamente deprisa, que es imposible estar al día de lo que se juega ahora y cuales son los más punteros. Yo ni por asomo lo estoy. Necesitaría otros nueve o diez años de mi tiempo. De hecho, el último juego "moderno" que me ventilé fue el nuevo Monkey Island (que por cierto, el final no me gustó demasiado). En dos semanas ya lo había finiquitado. ¿Cuándo salió a la venta el primer Skyrim? Hablo del original, sin parches ni mods, ni dlcs ni nada. Fue insólito. Y hoy día se sigue jugando y rejugando. Los de Elder Scrolls 6 decían que querían hacer un nuevo juego que fuera tan abierto que los jugadores tardasen años en completarlo. Miedo me da cuánta energía podrá comerse ese tipo de proyectos en cuanto a recursos creados por la mano del hombre, aunque por otro lado, estoy seguro de que será una maravilla.