Me ha gustado el monólogo interno de Essex, pero no estoy del todo de acuerdo:
Yo es que si te digo la verdad no le veo el punto al debate.
Es decir:
¿Deben la mayoría de personajes de MARVEL y DC morir en algún momento? SÍ.
¿Debe no obstante haber siempre un Spiderman, un Batman? SÍ.
¿Hasta cuando? Muy fácil; hasta que deje de ser rentable. Osease; hasta que ya no interesen al público.
¿Se podrían hacer mejores historias con estos personajes? SÍ
¿Se podrían hacer mejores historias con otros personajes? SÍ
¿Venderían bien estos personajes nuevos? Si la historia es buena SÍ. Lo que ocurre es que te quedas sin el empujón inicial del nombre.
Y con esto creo que está todo dicho y resumido en un par de preguntas.
Si la historia es buena SÍ, si tienes suerte. También puedes escribir una historia buena o muy buena y que no la conozca ni el tato. La calidad por si sola no es suficiente.
Pero muy de acuerdo con el resto del mensaje, incluso lo que no he citado 
Pues por desgracia, y más en estos tiempos en que "economía" afecta e influye a "creatividad" de una forma evidente, no puedo sino estar de acuerdo en ese gran matiz.
Una lástima. Puedes haber creado un cómic de muchísimo talento y que no tenga repercusión alguna.
En la conferencia a la que asistí, El Torres dijo algo parecido. Sobre como tenías que removerlo todo para que una historia, una buena historia, llegará a alguien. Y ni así. A mí el talento no reconocido me parece algo muy triste.
eso que dices Essex está muy bien para ti y para cualquier fan de batman bruce wayne. Pero yo te hablo de como no hace falta que sea el mismo personaje para atraer a un nuevo lector. Tu coges a un niño o jovenzuelo que se acerca por primera vez a un comic de Batman y le preguntas quién es batman y batman es el que lleva el traje y punto. Y Bruce Wayne pasa a ser "el anteror batman" o "el batman original". Solo para un lector con experiencia batman es pérdida, sacrificio, etc, etc, etc. Lo que digo es que no hay porqué inculcar a las nuevas generaciones lo que para las viejas es Batman y menos en el hipotético caso de que se cambiase definitivamente al hombre bajo la capa.
Eso puede ser cierto, y está bien para un seguimiento corto del personaje y de su influencia en el público.
Un periodo de 2 o 3 años a lo sumo. Porque no va a pasar de ahí.
Que sí, que Batman pega puñetazos y sale de noche. Pero hay más. Y es ese más, son estas construcciones aparentemente simples de personajes icono, que tienen una caracterización muchísimo más importante de lo que parece a simple vista, las que han hecho que un personaje aguante 80 años de historia, que se dice pronto.
Un disfraz no aguanta 60 años de aventuras. Hay que rellenarlo con algo más.
No puede haber otro Superman. Porqué Superman no es una "S" en el pecho y unos grandes poderes. Mira que no me gusta el personaje, pero hasta yo sé ,y lo aplaudo, que Clark Kent es una crítica al ser humano. Es la visión de este desde fuera. El único de ellos que se disfraza de persona, y no al revés, mucho antes de que existieran mutantes y demás.
Superman debe ser un extraterrestre. Debe representar unos valores humanos elevados, sin serlo. Debe ser intrínsecamente bueno. Sino no es Superman, y el icono no sobrevivirá más de un par de décadas. Y eso puede que el lector nuevo no lo perciba en ese momento, no lo entienda así aún. Sabe que hay algo, algo funciona, pero no sabe el que.
Pero da lo mismo; el tiempo se encargará de enseñárselo, ya sea porque el plagio de formula inacabada que le han vendido por Superman acabe cayendo en el olvido, o porque el auténtico acabe mostrándoselo tras años de seguir sus aventuras.
Me apuesto mis gayumbos de la S.
